climate-change news (most of links in english)

This link contains: Today`s Articles. Daily from Believer, Skeptical and Balanced Sources. IPCC Reports.

Skeptics (anti-AGW). Skeptics, Believer and Balanced Blogs/Sources. Media Sources.

Scientific Papers. Climate Models (GISS). Major Sources of Data. Environmental and Climate News.

Climate Science Personalities.  Other Daily Checks at the end of this page.

Latest news at the end of this page, and in the first links as well.

Täältä löytyy uutta tietoa ilmastonmuutoksesta, spekulointia täältä, kuten myös tässä.

Täällä uutta tietoa ilmastonmuutoksesta (climate change) runsain kommentein. 

Errors in IPCC climate science (kirjoittajien omia julkaisuja ja linkkejä kriittisiin sivustoihin). 

Bali (ilmastokokous). How to Talk to a Climate Skeptic (tähänkin on hyvä tutustua, debate is continuing).

Here is a scienceblog where climate-change is discussed. 

Nature Reports (climate change). 

Warming/chilling?     Temperatures. 

________________________________________________________________________________________ 

IPCC:n ja skeptikoiden käsitykset (esim. auringon ja muiden astronomisten tekijöiden vaikutuksesta) tietysti ovat täysin erilaisia. Tässä eräs tiedeblogi, jossa käsitellään myös ilmastonmuutosta ja ilmastotutkijoiden julkistamaa dataa (siitäkin käydään vilkasta keskustelua). Itse olen kerännyt sivuilleni tutkimuksia, jotka ehdottavat, että ns.luonnollisten tekijöiden (kuten astronomiset) vaikutukset otettaisiin paremmin huomioon ennustuksia laadittaessa (IPCC:n käyttämien tutkijoiden sivuja löytyy netistä pilvin pimein, joten niitä ei ole tarvetta esittää näillä sivuilla). Tieteeseen kuulu kriittisyys ja (valtavirran) tieteentekijöiden käsitysten, tulosten ja teorioiden arviointi. Toisilla sivuillani olen tuonut esiin valtavirran  tieteilijöiden teorioista eriäviä käsityksiä mm. kosmologiasta ja fyysisestä antropologiasta, en väitä olevani oikeassa, tuon ne vain kaikkien tieteestä kiinnostuneiden tarkasteltavaksi.

Ilmaston muutoksesta (geologia). Ilmastofoorumi.   Asiaa ilmastonmuutoksesta. 

________________________________________________________________________________________ 

Can geology predict climate changes of today?  Here is a geological study, which says so:

Evidence that carbon dioxide does not increase global warming. Käppyrästä nähdään, että lämpötila nousee ensin ja vasta sitten (pitkällä viiveellä) hiilidioksidipitoisuus. Tämä on monien ilmastotutkijoiden yleinen käsitys. Kommentti: koska käppyrä on geologiselta ajalta, se ei ole suoraan sovellettavissa nykyaikaan, mutta on suuntaa antava.  

________________________________________________________________________________________ 

Ilmastonmuutos (esihistoriallisina aikoina)

Ilmastotieteeseenkin kuuluu skeptisyys.

Keskustelua ilmastonmuutoksesta.  Nasan datassa havaittu virhe.

Yllä mainitussa keskustelussa (ss.52-53) havaittiin, että IPCC:kin on vääristellyt dataa (pätkinyt rekonstruktioita mielensä mukaan)!  Sortunut siis samaan kuin alla mainittu Swindle! 

The Great Global Warming Swindle.

Majority of Scientists Do Not Support Man Made Warming Theory! 

Today, it is well known that Global Warming is not caused by carbon dioxide. 

_______________________________________________________________________________________ 

Useat tutkimukset osoittavat, että IPCC ei ole osannut ottaa huomioon kosmisen säteilyn ja auringon aktiviteetin vaikutusta maapallon ilmaston säätelijänä. Maahan saapuvaa kosmista säteilyä (90% protoneja, 9% He-ytimiä ja 1% elektroneja ja raskaampia ytimiä) säätelee suuressa määrin auringon aktivitetti, korkeaenergisimmät hiukkaset saapuvat kauempaa. Yhä useampi tutkimusryhmä on tullut siihen tulokseen, että kosmisella säteilyllä on jopa suurempi vaikutus kuin kasvihuonekaasuilla.

Sunspots (auringonpilkut).    Solar Activity and Climate (auringon aktiivisuus ja ilmasto). SpaceWeather.

Mielenkiintoisia tutkimuksia ilmastonmuutoksesta (ja muistakin aiheista) löytyy täältä. Otan esimerkiksi kosmisen säteilyn, hiilidioksidipitoisuuden ja troposfäärin lämpötilan vaihtelujen välisen yhteyden. Ensimmäisessä kuvassa on esitetty troposfäärin lämpötilan vaihtelut ja hiilidioksidipitoisuus vuosina 800-2006. Data on saatu neljän eri tutkimusryhmän (mukana mm.NASA) tuloksista useiden eri indikaattorien avulla. Lämpötilavaihtelukäyrässä nähdään selvästi keskiajan lämpökausi (vuosina 800-1100) ja ns. pieni jääkausi (1500-1550). Hiilidioksidipitoisuus alkaa nousta v.1650 kohti nykyistä arvoaan (n.380 ppm); käyrillä ei oleyhteensopivuutta. Toisessa kuvassa on esitetty lämpötilavaihtelujen ja kosmisen säteilyn mittaukset vuosina 2001-2006; käyristä nähdään selkeä positiivinen korrelaatio. Kolmannessa kuvassa on esitetty aurinkosäteilyn, hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan vaihtelut. Lämpötilan ja aurinkosäteilyn intensiteetin nouseva trendi on samanlainen, kun taas hiilidioksidipitoisuuden nousu on huomattavasti rajumpi. Vuosina 1900-2006 troposfäärin lämpötilavaihtelut sopivat yhteen maanpäällisten lämpötilamittausten kanssa. Lämpötilan nousut eivät seuraa alkuunkaan hiilidioksidin nousuja, vaikka IPCC ja Al Gore (Epämiellyttävä totuus) näin yrittävät esittää. Erityisesti keskiajalla CO₂-käyrä on tasainen ja alhainen (vahvistettu monitieteellisin keinoin), mutta lämpötila vaihtelee melkoisesti! Keskiajan lämpökausi ja sitä seurannut pieni jääkausi ovat epämiellyttävä totuus Al Gorelle. Neljännestä kuvasta nähdään, että havaitut lämpötilan vaihtelut riippuvat lähes yksinomaan aurinkosäteilyn intensiteetistä, ei hiilidioksidista. Tulokset osoittavat, että lämpötilan vaihtelut (ja mahdollinen ilmaston lämpeneminen) aiheutuvat lähes yksinomaan kosmisesta säteilystä (solar, interstellal or galactic cosmic rays),
ei ihmisen toiminnasta. Useat muutkin (ei IPCC:n käyttämät tutkijat) tiedemiesryhmät ovat saaneet samankaltaisia tutkimustuloksia, joten tieteellisesti tarkasteltuna kysymys on avoin.

NASA:n tutkimus aurinkosäteilystä ja ilmastonmuutoksesta.

________________________________________________________________________________________ 

Mielenkiintoista keskustelua, tässä todiste, ettei HS julkaise IPCC:n tai Ilmatieteen laitoksen käsityksen vastaisia kirjoituksia. Lisää tästä aiheesta löytyy Tiede-lehden keskustelufoorumillta (Geologia).

_________________________________________________________________________________________ 

IPCC:n (tieteellisesti) puutteelliset ja poliittisesti ohjatut raportit tulevat kyseenalaistetuksi, kun yhä useammat tutkimukset osoittavat selvästi, että aurinkosäteilyn aktiviteetti (ja kosminen säteily) on osasyynä havaittuun (pienempään kuin IPCC:n taholta väitetään) lämpenemiseen. On mielenkiintoista nähdä, kauanko kestää kun tieteen valtavirran tutkijat havahtuvat ja poliitikot ymmärtävät asian (viimeksi mainitut kun eivät tieteestä voikaan tietää).Tässä muutamia lisäesimerkkejä. Maapallo on lämmennyt viimeisen sadan vuoden aikana, mutta niin on ollut aurinkokin kuumempi tuona aikana. Aurinkosäteilyn vaikutus on moninkertainen hiilidioksidin vaikutukseen verrattuna.Tieteellistä keskustelua ilmastonmuutoksesta. Kuten omissa kirjoituksissani (katso linkit yllä) jo ounastelin, valtamerten lämpeneminen (joka siis johtuu muusta kuin hiilidioksista) aiheuttaa (fysikaalis-kemiallisista syistä) ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvua. 

Aurinkosäteilyn intensiteetillä (teholla) on voimakkaampi vaikutus maapallon ilmaston lämpötilaan kuin hiilidioksidilla. Voiko lähitulevaisuudessa tapahtua ilmaston lämpenemisen (global warming) jälkeen ilmaston viilenemistä (global cooling)? Ainakin eräät tutkimukset viittaavat tähän mahdollisuuteen, joka on siis täysin päinvastainen kuin IPCC:n raportit, jotka perustuvat tietokonemallituksiin (jotka eivät huomioi kosmista säteilyä ja aurinkosäteilyn intensiteetin syklejä).
Aurinkosäteilyn vaikutusta kuvaa case Kilimanjaro. Reilun sadan vuoden aikana lumi ja jääpeite on hävinnyt Kilimanjaron huipulta 5 800 metrin korkeudessa. Vuorikiipeilijät kävivät vuoren huipulla v. 1889 ja tästä eteenpäin jääpeite on pienentynyt lähes olemattomaksi. Kasvihuoneilmiö ja ilmastonmuutos (lämpeneminen) ei voi olla syynä, koska vuoren huipulla lämpötila on aina pakkasen puolella (ei tapahdu sulamista). Veden kiinteän muodon häviäminen johtuu näin ollen aurinkosäteilystä, jonka vaikutuksesta tapahtuu suora höyrystyminen eli sublimoituminen (härmistyminen). Osasyynä on tietysti myös lumisateiden vähentyminen ilmastollisista syistä. Eri leveysasteilla (esim. Alpeilla) tapahtuu myös sulamista, joka johtuu ilmaston lämpenemisestä (sekin säteilyn vaikutuksesta).

Ilmastotieteilijä sanoo, että ilmaston lämpeneminen (global warming) on pysähtynyt vuonna 1998. 

Jopa global cooling on mahdollista: Auringon (pilkkujen) vaikutus maapallon ilmastoon on tälläkin hetkellä under investigation.

Aurinkosäteilyn intensiteetin vaikutusta koskevia tutkimuksia löytyy netistä lukuisia. Näiden tutkimusten mukaan aurinko ja kosminen säteily ovat suurimmat ilmastoon vaikuttavat tekijät. 

_________________________________________________________________________________________ 

Ilmastonmuutoksen syyt

Onko globaali lämpeneminen myytti, ekofilosofinen muotihullutus, tekaistu juttu, poliitikkojen keppihevonen tai tosi, on pohdittu tieteilijöidenkin piirissä (puhumattakaan ihmisistä, jotka eivät tajua asiasta tuon taivaallista; ilmastokiihkoilijat ja IPCC ovat tietysti oma ääriryhmänsä). Lievää lämpenemistä on toki havaittu viimeisten vuosikymmenien aikana; kysymys onkin itse asiassa siitä, onko syynä astronomiset tekijät, luonnolliset planetaariset (geologiset) tekijät vai
ihmisen toiminta. Tarkastelen näitä mahdollisia syitä jatkossa tarkemmin, kuitenkin, tässä yhteydessä totean, että kaikkiin em. ryhmiin kuuluvat tekijät operoivat (mikä on niiden todellinen osuus, ei yksikään tieteilijä pysty todentamaan, vain arvioita voidaan esittää).
Tässä paperissa  (The present article is an examination of the science behind the ideology of
Global Warming, as well as the social and political forces driving its promotion). Jutussa todetaan,että ilmasto muuttuu luonnollisten tekijöiden ja ihmisen toiminnan yhteisvaikutuksesta. Tässä taas on ilmastotieteilijöiden julkaisuja ja Auringonkin vaikutusta pohditaan; sitä ei pitäisi aliarvioida,toteavat Duken yliopiston fyysikot. Täällä hieman Auringon anatomiasta ja energiasta (mm.aurinkotuulesta) ja tässäkin Auringon mahdollisesta vaikutuksesta. Se, että Mars ja Jupiter ovat lämpenemässä, on tietysti vähän kaukaa haettua, mutta sekin on puhuttanut ihmisiä. Mielenkiintoa tähän muotiaiheeseen (ekofilosofien käsitys) tuntuu riittävän.

Maapallon astronominen, geologinen, ilmastollinen ja biologinen historia osoittaa selvästi, että voimakkaasti vaikuttavia ilmaston muutoksia on tapahtunut kautta koko tunnetun geologisen ja muistiinmerkityn historian aikana (osaa näistä olen käsitellyt linkeissä Geologia ja Ilmastonmuutos). Nykyistä lämpimämpiä kausia ja samanaikaisia korkeita hiilidioksidipitoisuuksia on ollut ennenkin useiden eri alojen (geologit, fyysikot, kemistit, paleobiologit, muinaisilmastojen tutkijat ym.) tutkijoiden mukaan. On siis täysin mahdollista, että hiilidioksidipitoisuus on noussut lämpötilan nousun aiheuttamana fysikaalis-kemiallisista syistä (kaasujen liukoisuus veteen pienenee lämpötilan kohotessa). Luonnolliset (astronomiset ja planetaariset) tekijät eivät (tietenkään) ole kadonneet mihinkään, joten on täysi syy olettaa (ja monet tutkimukset sen osoittavatkin) niiden edelleen vaikuttavan ilmastoon ja sen mahdollisiin muutoksiin lyhyelläkin aikavälillä.

________________________________________________________________________________________ 

Astronomiset ja planetaariset (lähinnä geologiset) tekijät ja ihmisen toiminta

Seuraavassa lyhyt yhteenveto ilmastonmuutokseen (mahdollisesti) vaikuttavista tekijöistä. Maapallo saa yli 99.9 prosenttia energiastaan (lämmöstä) Auringosta, loppu on geotermistä energiatuottoa
(radioaktiivinen hajoaminen maankuoressa). Maalämpö sen sijaan on auringosta peräisin olevaa varastoitunutta lämpöä (monilla planetaarisiksi luokitelluilla tekijöillä on astronominen alkuperä).
Ilmastonmuutoksen astronomisia aiheuttajia voivat olla: Taivaan mekaniikka (Milankovitchin syklit ja muut muutokset). Auringon sähkömagneettisen säteilyn intensiteetin muutokset.
Aurinkotuuli (hiukkasvirta, joka kostuu pääosin elektroneista ja protoneista). Auringon pilkkujen
aktiviteetin muutokset. Auringon magneettiset myrskyt. Kauempaa avaruudesta (esim. supernovista) saapuva kosminen säteily. Muut mahdolliset (vaikeasti mitattavat ja ennustettavissa olevat) astrofysikaaliset ja astrokemialliset vaihtelut (aurinkokunta kiertää yhdessä muiden tähtiperheiden kanssa Linnunradan keskuksen ympäri ja avaruuden sektorit ovat fysikaalis-kemiallisesti toisistaan poikkeavia). Menneisyyden rajut ilmaston muutokset (jääkaudet ja niiden väliset nykyistä lämpimämmätkin jaksot) ovat olleet pääosin astronomisten tekijöiden aiheuttamia,jos kohta geologiset ja ilmastollisetkin syyt, kuten sateita tuovien tuulten suunnan muutokset,ovat muokanneet ilmastoa.
Luonnollisia planetaarisia syitä voivat olla: Laattatektoniikka (mannerliikunnot). Vulkaaninen
toiminta (myös merenalaisten tulivuorten aktiviteetin muutokset). Metaanihydraattien hajoaminen ja metaanin vapautuminen ikiroudan sulaessa tai merten syvyyksistä (Bermudan kolmion alusten katoamisen eräs syy voi olla valtava metaanikupla). El Nino (Etelä-Amerikan Tyynenmeren puoleisen rannikon pintavesien lämpeneminen), joka tosin saa alkunsa Auringon jaksottaisista vaihteluista ollen täten alkuperältään astronominen. Kirjoitetun historian ja perimätiedon mukaan El Nino, etelään virtaava vastavirta, ilmestyy säännöllisesti Perun rannikolle Tyynenmeren lounaisosassa tapahtuvan ilmakehän lämpenemisen ja meren vuorovaikutuksen seurauksena. Lämmin vesi muuttaa vesivirtojen kulkua, ja kalastajien sardellinpyynti kokee romahduksen. Näin tuhoutui Perussa vuosina 100-800 jKr. kukoistanut mochekulttuuri, kun 700-luvulla ilmestynyt El Nino ja sen aiheuttamat sateet ja Andien rinteiltä ryöppyävät tulvat veivät kaiken mukanaan. Arkeologit ovat löytäneet tämän poikkeuksellisen voimakkaan El Nino-ilmiön uhreja Huaca de la Lunasta. El Ninon lisäksi vaikuttaa La Nina (kylmä virtaus). Keskustelua ENSOSTA.
Ihmisen toiminta. Kuten tiedämme, IPCC syyttää ilmastonmuutoksesta (lähes) pelkästään hiilidioksidia. Monet tutkijat (kuten sivuillanikin olen tuonut esille) korostavat, että ilmaston muuttuminen (global warming) on paljon monimutkaisempi ilmiö kuin IPCC ja sen luottotieteilijät ymmärtävät (tai haluavat ymmärtää). Jos tai kun lämpötila todella nousee ennustetusti, on siihen tietysti varauduttava (ovat syyt mitkä tahansa), mutta asioiden yksinkertaistaminen (pelkkä hiilidioksidi) ei ole tiedettä vaan politiikkaa.
JK. Kasvihuonekaasuja on toki muitakin kuin syytettyjen penkille joutunut hiilidioksidi: vesihöyry,metaani, halogeenihiilivedyt jne. Metaanista tuli mieleeni eräässä lehdessä ollut juttu. Lentokoneessa kuljetettiin sikoja ja jossain vaiheessa metaanipitoisuus (sikojen piereskely) nousi niin uhkaavaksi, että oli tehtävä hätälaskeutuminen. Pakkolasku onnistui, paitsi, että suurin osa sioista menehtyi. Karjatalouskin (muista myös lehmät) on siis osasyyllinen ilmaston lämpenemiseen (IPCC voisi tehdä tietokonemallinnuksen myös maataloudesta kepulaisten riemuksi).

________________________________________________________________________________________ 

Siirryn tästä taas tieteen pariin. Seuraavat aiheeni (jotka ilmestyvät lukuvuoden 2007-2008 aikana) ovat 1. Avaruuden rakenne (muut kuin einsteinilainen 4-ulotteinen aika-avaruus, braanit, uudet ulottuvuudet, avaruuden vakuumienergia, Planckin mittakaava).
2. Valoa nopeampi viestin välitys (takyonit, quantum superluminal communication, teleportaatio)
3. Näkymättömyys. Metamateriaalit ja näkymättömät esineet tieteen tavoitettavissa.

________________________________________________________________________________________ 

Onneksi olkoon Al Gore, Nobel-palkinnosta! Jos pyrit ja pääset Yhdysvaltain presidentiksi, johtaako osastoa kuitenkin Tipper Gore? 

Täällä Al Goren ilmastonmuutoksesta.

Videoita viehättävän toimittajan (Katie Fehlinger) juontamana (Videos and discussion).

Täällä blogi, jossa ilmastonmuutoksesta ja mielenkiintoinen sivusto, jossa suuri määrä linkkejä ja videoita aiheesta. 

Survey of IPCC Climate Experts (mielipidetutkimus).  Global Warming Petition (vetoomus). 

________________________________________________________________________________________ 

Uusimmat sivuni ja juttuni: Tulevaisuuden tiede (Tulevaisuuden tiede. Tiedeblogit, linkit ja omat jutut) ja EVOLUUTION TODISTEET. Näille sivuille ilmestyy uusimmat juttuni (ellei luoda uutta linkkiä). This page and the above two pages (Science in the near future and Evidence of Evolution) contain links (mostly) in english. The first mentioned page contain also scienceblogs in english.

________________________________________________________________________________________ 

Jälleen kerran, saan muualta vahvistusta ajatuksilleni: Pienet muutokset auringon aktiviteetissa saavat aikaan merkittäviäkin muutoksia Maapallon ilmastossa! Lue täältä (tuesday, november 27 2007). 

Can the sun save us from global warming? Täällä (thursday, december 06, 2007) kommentteja samasta aiheesta.

Ilmastoskeptikot liian hätäisiä?  Why not wait the results of all climate scientist teams?

Yllä olevassa (december 06, 2007) jutussa todettiin mm., että RSS MSU satelliitti data osoittaa marraskuun 2007 alatroposfäärin kylmemmäksi sitten vuoden 2000 (muut tiimit eivät vielä olleet julkaisseet tuloksiaan). Sitten Jennifer Marohasy (käy kommentoimassa, debatti käy kuumana!):Lots of Examples of Cold Weather in 2007. This, of course, does not mean that year 2007 is cold. Here you see that it may be warmest, predicted from average global temperature anomaly (difference from long-term average temperature). This concerns, however, cold or warmest predictions, not the reasons for the global warming, which can be partly natural and man-made as well. We will see the results of all teams soon in 2008.

________________________________________________________________________________________ 

Balin ilmastokokous (Bali climate meeting)

Here you can read (more)  Climate change realities (December 18th, 2007) like this:

How the dissenting scientists to the religion of global warming were treated in Bali:

They were not about to let even one fact prevent them from promoting climate scares and a successor to the Kyoto treaty. Gloom-and-doom scientists and bureaucrats owned Bali’s podiums. Radical environmentalists fumed and staged stunts. Al Gore denounced President Bush, repeated myths that enthralled the Academy and Nobel committees, and demanded sacrifices – by others.

Meanwhile, respected climate scientists were barred from panel discussions, censored, silenced and threatened with physical removal by polizei, if they tried to hold a press conference to present peer-reviewed evidence on climate, such as:

Climate change is natural and recurrent. The human factor is small compared to that of the sun and other natural forces. There has been no overall global warming since 1998, and most local and regional warming trends have been offset by nearby cooling. A half-degree of net warming since 1900 (amid a number of ups and downs) does not foreshadow a catastrophe. Recent glacial retreats, sea-level rise and migrations of temperature sensitive species are all within the bounds of known natural variability.

Dissenting scientists were unwelcome at Bali. 

Similar behaviour of "mainstream community" was, of course, observed earlier. 

_________________________________________________________________________________________ 

More than 400 Scientists Dispute Gore`s "Scientific Consensus" on Climate Change. Gore is so called global warming alarmist. US Senate has revealed more than 400 prominent scientists questioning the hype.

Klikkaa juttua lukiessasi US Senate-kohdasta, niin saat näiden tunnettujen tieteentekijöiden nimet. Gore on siis ns. alarmisti (pelottelija tai tuomiopäivän julistaja), toisesta ääripäästä löytyy mm.lämpenemisen kieltäjät (deniers). Väliin mahtuu mm. valtavirran tutkijat (mainstream scientists), tieteentekijät (jotka julkaisevat juttunsa vertaisarvioiduissa lehdissä, eli peer-reviewed), tutkijat, jotka ovat "toisinajattelijoita" (luonnolliset tekijät ovat osa/pääsyynä lämpenemiseen), tutkijat,jotka ovat kytköksissä esim.teollisuuteen ja ns.skeptikot (jotka epäilevät IPCC:n hiilidioksidia osittain tai kokonaan syyttömäksi). On siis vaikea tietää mitä tai ketä uskoa. Ensi vuoden puolella yritän tuoda jotain tolkkua tähän kaaokseen käsittelemällä asiaa tarkemmin. 

Ilmastotutkijoiden ja muiden tieteentekijöiden kirjo on siis melkoinen. Toinen huomioitava seikka on tietenkin se, mitä tiedelehtiä voi pitää luotettavina. Juttu vertaisarvioinnista ja lähdekriittisyydestä löytyy täältä (joulukuu 16, 2007). In whom do we trust?

Täällä on USA:n Senaatin Raportti niistä 400 tunnetusta tieteentekijästä, jotka eivät yhdy väitettyyn "IPCC-konsensukseen".  Huomaa, että siellä arvostettuja tutkijoita, jotka eivät ole ns. skeptikkoja!

________________________________________________________________________________________ 

Skeptikko Stephen McIntyren ja Nasan Dr. James Hansenin havaintoja ja käsityksiä:

The latest twist in the global warming saga is the revision in data at NASA’s Goddard Institute for Space Studies, indicating that the warmest year on record for the U.S. was not 1998, but rather 1934 (by 0.02 of a degree Celsius). Canadian and amateur climate researcher Stephen McIntyre discovered that NASA made a technical error in standardizing the weather air temperature data post-2000. These temperature mistakes were only for the U.S.; their net effect was to lower the average temperature reading from 2000-2006 by 0.15C.The new data undermine another frightful talking point from environmentalists, which is that six of the 10 hottest years on record have occurred since 1990. Wrong. NASA now says six of the 10 warmest years were in the 1930s and 1940s, and that was before the bulk of industrial CO2 emissions were released into the atmosphere.

James Hansen, NASA’s ubiquitous climate scientist and a man who has charged that the Bush Administration is censoring him on global warming, has been unapologetic about NASA’s screw up. He claims that global warming skeptics – “court jesters,” he calls them — are exploiting this incident to “confuse the public about the status of knowledge of global climate change, thus delaying effective action to mitigate climate change.”So let’s get this straight: Mr. Hansen’s agency makes a mistake in a way that exaggerates the extent of warming, and this is all part of a conspiracy by “skeptics”? It’s a wonder there aren’t more of them.

_________________________________________________________________________________________ 

IPCC:n viimeisimmässä raportissa (WGII) oli kirjoittajina 380 henkilöä. Tässä ensin Britannian”ilmastotutkijoista” (eli se näistä ”experteistä”):

Of the 51 UK contributors to the report, there were 5 economists, 3 epidemiologists, 5 who were either zoologists, entomologists, or biologists. 5 worked in civil engineering or risk management / insurance. 7 had specialisms in physical geography (we gave the benefit of the doubt to some academics whose profiles weren’t clear about whether they are physical or human geographers). And just 10 have specialisms in geophysics, climate science or modelling, or hydrology. But there were 15 who could only be described as social scientists. If we take the view that economics is a social science, that makes 20 social scientists.

We were surprised by the results. Was the prevalence of social scientists from the UK representative of the whole group? We decided to repeat the test for the contributors based in the USA.

Of the 70 US contributors, there were 7 economists, 13 social scientists, 3 epidemiologists, 10 biologists/ecologists, 5 engineers, 2 modellers/statisticians, 1 full-time activist (and 1 part time), 5 were in public health and policy, and 4 were unknowns. 17 worked in earth/atmospheric sciences. Again, we gave the benefit of the doubt to geographers where it wasn’t clear whether their specialism was physical, or human geography.

Anything which can be thrown at the sceptics can be thrown at IPCC contributors.

That is not to say that social scientists and computer programmers have nothing to offer the world, or the IPCC process. They are crucial in fact. What it is to say, however, is that, when social scientists, computer programmers and administrative assistants comprise a significant proportion of IPCC contributors, the global warmer mantra that the IPCC represents the world’s top 2500 climate scientists is just plain old-fashioned not tru

________________________________________________________________________________________ 

Open Letter to the Secretary-General of the United Nations by 100 prominent scientists: Don`t fight, adapt.

Ja täällä juttu samasta aiheesta. 

________________________________________________________________________________________ 

Valtamedian ennustuksia (väitteitä!) maailmanlaajuisesta lämpenemisestä ja ilmastotutkijoiden tulokset vuodesta 2007 (teoreettisen fyysikon tarkastelu; 65 kommenttia, myös Stephen Hawking!):Coldest this Century?  Myös käsittelyä ja kommentteja täällä.

List of Climate Change Skeptics Continues to Grow.

Tieteestä on tullut propagandan väline, kuitenkin, tieteen tehtävä on saada selville totuus. 

It`s getting cold here in USA (january4, 2008) because of the declining solar activity. Tämäkin osoittaa, että auringon rooli on oletettua (IPCC) suurempi (ja vastaavasti hiilidioksidin rooli on vähäisempi). 

Skeptikoiden ja toisinajattelijoiden (tieteentekijöiden) määrä lienee lisääntynyt siitä syystä, että ensimmäiset (vuoden 2007) tutkimustiimien tulokset osoittavat lämpenemisen pysähtyneen (tai jopa kääntyneen laskuun) tällä vuosikymmenellä (katso edellisistä linkeistä). Käppyrä (yhden vuosikymmenen) on tietysti lyhyt, eikä anna kuvaa "pitkästä juoksusta". Joka tapauksessa se on näin, ja odotetaan mielenkiinnolla muiden tiimien selvityksiä (ja käppyröitä!).

The problem (in whom do we trust) is that mainstream climate scientists are argumenting by long-term trends, while skeptics (often) present short-term temperature data graphs.Tässä hyvä kirjoitelma (weather, climate, and noise, january 11, 2008), jossa tarkastellaan säätilan ja ilmaston(muutoksen) eroja.

_________________________________________________________________________________________ 

IPCC (NASA-GISS):n ennustusten 1990, 1995, 2001 ja 2007 tarkistaminen ja vertailu julkaistuun dataan 2008: Pintalämpötila (NASA, UKMET) ja Satelliittimittaukset (UAH, RSS) vuotuisista lämpötila-anomalioista

Ensimmäisestä kuvasta nähdään, että GISS näyttää nousevan (lämpenevän) trendin, RSS laskevan(kylmenevän), UKMET ja UAH jättävät odottavalle kannalle, mihin suuntaan vaaka tulee kallistumaan. Vertailu on siis tehty muiden tiimien tulosten kanssa. Kuvasta nähdään,että aikavälillä 2000-2007 kaikki osoittavat lämpenemistä lähtien vuodesta 2000, jonka jälkeen lämpeneminen hidastuu., pysähtyy tai jopa viilenee (jokainen saa haluamansa trendin!). Seuraavista kuvista nähdään, että 1990-ennustus on ylimitoitettu lämpeneminen, joka on korjattu 1995 (Pinatubon purkautuminen sai aikaan aerosolivaikutuksellaan ilmaston viilenemisen).  IPCC joutui siis dramaattisesti alentamaan lämpötilanousuennustettaan. Myös 2001-ennuste näyttää hyvältä mitattuun dataan verrattuna. Seuraavaksi verrataan ennusteita keskenään, vuoden 2007 trendisuora osuu vuosien 1990 ja 1995 väliin. Seuraavassa kuvassa kaikkia ennustetrendejä verrataan todelliseen dataan (eri tiimien tuloksiin), 2007-ennuste sopii tietysti hyvin GISS-dataan, koska se on jo olemassa. Näemme, että ennustaminen tulevaisuuteen ei ole helppoa, ja se jättää monia kysymyksiä ja spekulaatioita (jokainen voi nähdä mitä haluaa!). Täällä on tehty pitemmän aikavälin havainto siitä, että NASA-GISS (Hansen et al.) ovat yliarvioineet lämpötilanousun ennustuksen lähtien vuodesta 1988. Linkistä löytyy paljon muutakin mielenkiintoista.

Tässä yhteenveto: 

NASA-GISS /surface (pintalämpötila) : warming (lämpeneminen) RSS/satellite (satelliittimittaus) : cooling (kylmeneminen) UKMET/surface and UAH/satellite: on the fence (ei lämpenemistä eikä kylmenemistä)

Mitenkähän tiedeyhteisö selittää nämä havainnot? Tulokset ovat ristiriitaisia, ja erityisesti
täysin erilaisia kuin mitä alarmistit (tuomiopäivän julistajat kuten Al Gore) ja miten valtamedia on asiasta rummuttanut. Tarkastelen tätä myöhemmin, kuten myös sitä, miten ”IPCC konsensus” on murtumassa (esim. myyttinen ”2 500 lista” ja että vain 52 huippututkijaa allekirjoitti vetoomuksen poliittisille päättäjille!). Totean (lähteiden avulla) myös sen, että merenpinnan tasonnousu on pysähtymässä ja lämpötila alentunut, ja sen mikä (mittausten mukaan) on viimeisten kymmenen vuoden keskim. lämpötilajärjestys. Viimeisen 30 vuoden ajan lämpötila on kylläkin noussut, mutta vuosi 2007 saattoi olla se, jolloin ihmisen aiheuttamaan maailmanlaajuiseen lämpenemiseen epäuskoisesti suhtautuvat saivat vahvistusta, vuosi 2008 lienee vuosi, jolloin tuomiopäivän julistajat (alarmistit eli ilmastokiihkoilijat) menettävät argumenttinsa ja vuosi 2009 (toivottavasti) on vuosi jona kupla puhkeaa ja IPCC voidaan hylätä. Tämä tietysti siinä tapauksessa,
että nyt havaittu trendi:lämpenemisen pysähtyminen/hidastuminen, merenpinnan ja sen lämpötilan nousun pysähtyminen sekä jäämassojen lisääntyminen (uusimmat tutkimustulokset) jatkuu.

Verification of IPCC Sea Level Forecast

Todennettu nousu asettuu vuoden 1990 ja vuosien 1995/2001 ennustusten väliin ja näyttäisi olevan pysähtymässä (kuten globaali lämpeneminenkin RSS, UKMET ja UAH mittausten mukaan on havaittavissa). Merenpinnan nousua ei siis pystytä ennustamaan (kuten IPCC  tekee), eikä se suinkaan nouse (mittausten mukaan) kuten alarmistit ovat peloitelleet. Toisin sanoen, merenpinnan nousua ei pystytä ennustamaan luotettavasti. Tietysti tulevat vuodet vasta näyttävät onko nyt havaittu trendi pysyvä.

________________________________________________________________________________________ 

IPCC ennusti ja media rummutti, että lämpeneminen jatkuu ja että, vuosi 2007 tulee olemaan toiseksi lämpimin. Kuitenkin totuus on toinen. Tässä globaalin pintamittausten tulokset

(Hadley Centre) alenevassa järjestyksessä (lämpimin vuosi ensiksimainittuna):1998, 2005, 2003, 2002, 2004, 2006, 2007, 2001, 1997, 1999

UAH satelliittimittausten mukaan järjestys on:1998, 2005, 2002, 2007, 2006, 2003, 2001, 2004, 1995, 1991

Viimeiseltä 10 vuodelta saadaan plottaamalla seur. lineaariset nousut (astetta C/vuosikymmen):
0.0062 (pintalämpö), 0.0059 (satelliittimittaus).

Molemmat lämpötilanousut ovat huomattavasta alhaisempia kuin keskimääräiset nousut viimeisten 28 vuoden ajalta: 0.0171 (pintalämpö), 0.0142 (satelliittimittaus).

On tietysti totta, että globaalit keskimääräiset lämpötilat ovat nousseet viimeisen 30 vuoden aikana,mutta nykyinen trendi on ilahduttava ja päinvastainen kuin IPCC on ennustanut (sinänsä luotettavilla mittauksilla, mutta tukeutuen 90 prosenttisesti hiilidioksidiin ja ”unohtaen” luonnolliset, sekä sykliset että satunnaiset tekijät), media rummuttanut ja alarmistit peloitelleet.

Kokeellisesti havaitut keskimääräiset lämpötilanousut (0.0062 ja 0.0059 vuosikymmentä kohti,maanpinnalla ja satelliittimittauksina) ovat huomattavasti alempia kuin IPCC:n ennustamat:
0.2 astetta C/vuosikymmen seuraavan kahden vuosikymmenen aikana ja että tämä on ihmisten aikaansaaman kasvihuoneilmiön ja pääasiassa fossiilisista polttoaineista aiheutuvien hiilidioksidipäästöjen syytä!  Näyttää siis siltä, että meidän on odotettava muutama vuosi ennen kuinsaamme nähdä mitä todella tapahtuu.

________________________________________________________________________________________ 

Kuten myöhemmin kirjoitan (lähteisiin viitaten), muutama huippututkija on jo hypännyt pois IPCC:n vankkureista, joistakin tuomiopäivän julistajasta on tullut lämpenemisen kieltäjiä ja sadoittain skeptikoita matkustaa konferenssiin! Edellä esitetyn datan ja vertailun perusteella IPCC:n tietokonemallit ovat melkoisesti epäonnistuneet ennustuksissaan:

Computer Models Fail to Predict Climate.

_________________________________________________________________________________________ 

Lunta toisaalla, toisaalla taas ei. Kyse on paikallisista sääilmiöistä ja säätiloista (vertaa esim.Suomea ja Norjaa). Globaali keskimääräinen vuotuinen lämpötilaheilahtelu on täysin eri asia. Media (populäärit tiedelehdet, sanomalehdet, televisio, radio) rummuttavat esim. Suomen leudosta talvesta ilmastonmuutoksena ja luovat hysteriaa panemalla lähes kaiken ”ilmastonmuutoksen” syyksi: ei voi hiihtää, ei voi potkukelkkailla, talvivaatteet ei mene kaupaksi, mäkimiehet eivät pärjää MC-kilpailuissa, kadut pölisevät jne….    Kun olin nuori, muistan hyvin, että oli talvia,jolloin ei ollut juurikaan lunta, talvivaatteita ei ostettu, mäkimiehet eivät pärjänneet ….Odotan mielenkiinnolla, kauanko kestää, että edellä esitetyt faktat menevät medialle ja poliitikoille jakeluun, ja erityisesti, mitkä ovat (vielä tällä hetkellä) olevien meinstriimareiden(valtavirtalaiset eli mainstream scientists) reaktiot tulevina vuosina. Toisaalta, ensin pitää odotella vuoden 2008 lämpötilastoja, sitten 2009 jne, ennen kuin on johtopäätösten aika. IPCC:n jäljellä olevat valtavirran tieteentekijät, muut tutkijat ja skeptikot tietysti jatkavat debattejaan, mutta toivottavasti tuomiopäivän julistajat (alarmistit) ja lämpenemisen kieltäjät (deniers) saavat vähemmän palstatilaa ja ääntä mediassa. Asialliset keskustelut mitatusta datasta ja ennustuksista
ovat tietysti paikallaan (lämpenemisen hidastumis/pysähtymis trendi on vasta todettu, emme voi tietää tulevien vuosien mittauksia edeltä käsin), median on annettava puheenvuoro kaikilla merkittäville tutkijoille ja lopetettava hysterian luominen ja ”ilmastonmuutoksen” syyttely.

________________________________________________________________________________________ 

Lämpeneminen ja ilmastonmuutos on pysähtynyt (Tammikuu 19, 2008)

edellä esitetyn datan perusteella, ainakin siis tällä vuosikymmenellä. Lisäksi satelliittitutkimukset ja lämpötilamittaukset osoittavat, että maapallon lumipeite ja jäämassa ovat lisääntyneet. NASA GISS datan mukaan Etelämantereen talvi on kylmentynyt n.1 astetta C sitten vuoden 1957,ja kylmin vuosi oli 2004. Antarktiksen jäämassa on lisääntynyt, ei siis sulanut. Satelliittikuvannuksen mukaan pohjoisella pallonpuoliskolla lumipeite on lisääntynyt (vertailu 1980 ja 2008). Maapallon jäämassa on lisääntynyt. Edellä esitetty data kertoi yhtäpitävästi (linkki edellisessä kirjoitelmassa),että merenpinnan nousu on myös pysähtynyt. Ilmastomallien ennustukset ovat siis vääriä. Mielenkiintoista luettavaa: List of Climate Change Skeptics Continues to Grow (Part 4) ja It`s Water Vapour, Stupid! 

Täällä uusimmat (suomenkieliset jutut) kuten:Lämpeneminen (ilmastonmuutos) pysähtynyt

Ilmastotalkoot (tarvitaanko niitä Suomessa?). 

Uusin sivu (yhteenveto ilmastonmuutoksen tilanteesta v.2008). 

_________________________________________________________________________________________ 

DAILY CHECKS (more links are added in the near future)

Colorado University.   Climate Debate Daily. IPCC.  Real Climate.  Nature Reports.  Climate Audit.

Accuweather.   John Daly.  Warwick Hughes. 

Blogs:  Lubos Motl.   Jennifer Marohasy.   Tom Nelson.  Lucia Liljegren.