BIOENERGIAN HARHAKUVA____________________________________________________________________________________ VIERAILUT SIVUSTOLLANI SYKSYLLÄ 2013 Esittely (kuka olen?) Etusivulla ja täällä. Sivustollani on ollut viime aikoina lukijoita (tai ainakin kävijöitä) yli 200 000 ja sivunavauksia on ollut yli 300 000. ____________________________________________________________________________________
--------------------------------------------------------------------------------------------- BIOENERGIAN TUTKITUT VAIKUTUKSET Biopolttoaineet saastuttavat enemmän kuin laskelmat osoittavat. Bio- ja fossiilisten polttoaineiden poltossa vapautuu melkolailla vastaavat määrät hiilidioksidia, mutta bioenergian päästöt ovat pienemmät, jos biopolttoaine on sitonut hiiltä itseensä enemmän kuin vertailutilanteessa olisi tapahtunut. Näin on esimerkiksi siinä tapauksessa, kun kasveja on kasvatettu erityisesti biopolttoaineiksi.
Bioenergian tuotantotapa ratkaisee Biopolttoaineiden vastustus kasvaa: http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/10/biopolttoaineiden_vastustus_kasvaa_1103300.html Biopolttoaineohjelmien riskit: http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1544 ------------------------------------------------------------------------------------------------ BIOENERGIAN PÄÄSTÖT Puunpoltto ei ekologista: http://roskanpoimija.blogit.uusisuomi.fi/2009/09/01/puunpoltto-ei-ole-ekologinen-lammitysmuoto/ Halkojen poltto lämmittää ilmastoa enemmän kuin öljyn poltto: ----------------------------------------------------------------------------------------------- TEOREETTINEN NOLLASUMMA-MALLI JA TODELLISUUS Kun puu poltetaan ja hiilidioksidi vapautuu, ilmasto ei tiedä mistä lähteestä tämä CO2 on tullut! On siis hullutusta polttaa puuta (risuja, halkoja tai pellettejä) tai jotakin muuta biopolttoainetta (jonka poltossa syntyy CO2 ja myrkyllisiä/tappavia ultrapieniä hiukkasia). Turpeen polttaminen (turpeen uusiutuminen kestää vuosisatoja) on jo ”ympäristörikos”. Puhuminen ”hiilikierrosta” on kuin hölmöläisten peiton jatkaminen (yläosasta alapäähän). Kaikki polttoprosessit tunkevat hiilidioksidia (ja haitallisia pienhiukkasia) ilmaan. Ei ilmasto ole mikään ideaalinen systeemi, jossa puusta vapautunut hiilidioksidi ”sitoutuu” takaisin puuhun, johon se on kasvaessaan sitoutunut (tästä ”ekologinen ajatus”). Se on vain teoreettinen malli, jota käytetään väärin hehkuttaen ekologisuutta: ilmaan biomassasta joutunut hiilidioksidi viipyy ilmakehässä kuten mistä tahansa muualtakin (esim. hiilestä) sinne joutunut CO2 ja lämmittää ilmastoa imiessään infrapunasäteilyä. Teoreettinen (nollasummamalli) tarkoittaa sitä, että puu, joka poltetaan, on sitonut saman määrän hiilidioksidia kasvaessaan eli CO2 palautetaan ilmakehään. Periaatteessa ei siis tarvitse kasvaa samaa määrää puuta, mutta periaatteesta huolimatta ilmakehän CO2 määrä kasvaa! Ideaalimalli tietysti olisi, että olisi lähettyvillä sopivaa kasvustoa joka sitoisi muodostuvan hiilidioksidin (pitkän ajan kuluessa näin voidaan ajatella käyvänkin). Lisäksi on otettava huomioon se, että polttoprosessissa hiilidioksidi joutuu nopeasti ilmaan, paikallinen CO2-pitoisuus nousee ja ilman ja maanpinnan lämpeneminen alkaa samanaikaisesti (riippumatta tästä nollasumma periaatteesta, jota luonto noudattaa hitaasti). Paikalliset ja alueelliset lämpötilat mitataan ja syötetään globaalien lämpötilojen tietokantaan ja maapallon keskimääräinen lämpötila on noussut (sikäli mikäli CO2 on syyllinen!). Ei sitä tämä hieno teoreettinen nollasummamalli miksikään muuta. Jos esimerkiksi poltetaan lehmänlantaa, polttoprosessissa syntyvä hiilidioksidi ei muutu takaisin paskaksi (vaan lämmittää ilmakehää omalla lämpösäteilyn imemiskyvyllään). Täällä lisää ”ekologisesta puunpoltosta”: http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/57466-puun-ja-pelletin-polttaja-onkin-ilmastotorkyilija ---------------------------------------------------------------------------------------------- HIILIDIOKSIDI: IPCC vs. TUTKIMUKSET Täällä esitys siitä, miten IPCC vetää omia johtopäätöksiään tutkimuksista riippumatta. Näiden tutkimusten (noin 30 eri paperia) mukaan hiilidioksidin viipymä ilmakehässä vaihtelee välillä 5-25 vuotta, mutta IPCC on ”päättänyt”, että viipymä on sata (100) vuotta! http://jennifermarohasy.com/bl…ic-part-3/ Surutta on siis nämäkin tutkimukset hiilidioksidin viipymästä ilmakehässä ohitettu ja vedetty ”mutkat suoraksi” kun omaa näkemystä ajetaan läpi. Poliittinen agenda on ajanut näiden(kin) tieteellisten tutkimusten ohitse. Hiilidioksidin pitoisuus jatkaa nousuaan, mutta (tämän vuosikymmenen) lämpötilat ovat laskusuunnassa (katso kuvasta). ---------------------------------------------------------------------------------------------- HIILIDIOKSIDIN PITOISUUS KASVAA, GLOBAALIT LÄMPÖTILAT LASKUSUUNNASSA Tässä hiukan parempi kuva (hiilidioksidipitoisuuden kasvu ja globaalien lämpötilojen lasku): http://joannenova.com.au/globalwarming/graphs/temp-co2/CO2_temp_1995-2009_uah_giss-ppt.jpg Hiilidioksidin lähteitä ja jakaantumista maapallolla voidaan seurata satelliittien avulla: http://www.nasa.gov/images/content/282311main_PIA11194%5B1%5D.jpg PASADENA, Calif. - A NASA/university team has published the first global satellite maps of the key greenhouse gas carbon dioxide in Earth's mid-troposphere, an area about Bioenergian käyttöä toki kannattaa lisätä kun huomioidaan ettei sitä tehdä ylettömästi (kilpailu ruuantuotannon kanssa, metsien ylihakkuut, sademetsien tuhoaminen jne.). Se ei kuitenkaan ole mikään "ekologinen ihmekeino", joten tarvitsemme lisää uutta ydinvoimaa. |
Lisää pääkuvan päälle tekstiä klikkaamalla ratas-ikonia,
joka ilmestyy tuodessasi hiiren tämän tekstin päälle.