Hiilihörhöt vs. MOTHER NATURE______________________________________________________________________________________ Esittely (kuka olen?) Etusivulla ja täällä. Sivustollani on ollut viime aikoina mukavasti vierailuja: yksittäisiä käyntejä lähes 60 000 ja sivulatauksia noin 90 000. _______________________________________________________________________________________
Lähde: http://www.climate4you.com/GreenhouseGasses.htm#CO2%20and%20HadCRUT3%20diagram
”JATKUVASTI KIIHTYVÄ LÄMPENEMINEN” ( by ilmastonmuutos-uskovaiset) Säätilat, ”ilmat” tai ”kelit” ovat tietysti eri asia kuin ilmasto, mutta pitkään jatkuessaan niillä on kuitenkin merkitystä. Jokainen (asiaa vähänkin seurannut) tietää, että viime vuosisadan lopulla (noin 1975-2002) maapallon keskimääräinen lämpötila nousi (paikallisten ilmaston vaihteluiden johdosta) noin Tämä lämpönousu ( SÄÄTILAT http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/81510-hurja-pakkasjakso-jatkuu-viela-kuukausia http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/81551-paivan-ennuste-44-astetta-pakkasta-ruotsissa http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010010710887018_uu.shtml http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/01/1028934 ------------------------------------------------------------------------------------------------ Kööpenhaminan fiasko: http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/80355-koopenhaminan-fiasko-merkel-ja-obama-puolustautuvat Onko Köpiksen julistus hiilihörhöille Pyrrhoksen voitto? Termi "Pyrrhoksen voitto" onkin vakiintunut fraasina menestykselle, josta on maksettava hyvin raskas hinta ja joka jättää voittajan heikompaan tilaan kuin ... --------------------------------------------------------------------------------------------------- ASIANTUNTIJA: ILMASTONMUUTOS ON USKONTO tai KULTTI Jo pelkästään se, että hiilihörhöt (AGW-tiimi) USKOVAT voivansa ilmastoida planeetta Maan lämpötilan nousun (esimerkiksi) 2 asteen alapuolelle osoittaa, että mopo on (lopullisesti) karannut käsistä. Tai paremminkin näin muotoiltuna: Ilmastonmuutos on heille USKONTO tai KULTTI: http://indy.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/17/ilmastonmuutosuskonnon-tarkastelua/ (kirjoittaja on teologian maisteri, joten hän kyllä tuntee uskonnon tai kultin tunnusmerkit). --------------------------------------------------------------------------------------------------- sieltä muutama pikku kommentti: Oma kommenttini tähän erinomaiseen ja analyyttiseen kirjoitukseen: http://indy.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/17/ilmastonmuutosuskonnon-tarkastelua/#comment-45 -------------------------------------------------------------------------------------------------- Harmaasusi™ kommentoi: 17.12.2009 15.16 Lyhyesti vain: Tuollaisen ajatuksen voi keksiä vain joko mieleltään sairas Onkohan seuraava operaatio heti kun on saatu rahaa -------------------------------------------------------------------------------------------------- Samaa mieltä: todellista suuruudenhulluutta, joillakin keittää todella pahasti jos luulevat jostain hanikoista pystyvänsä säätämään Maan lämpötilan halutuksi, kait alle sen 2 asteen nousun. Seuraava ilmastoinnin säätö koskee varmaan planeetta Marsia, sielläkin kuulemma ilmasto on lämpenemässä (onkohan sielläkin syynä valkoihoinen lihaa syövä heteromies kuten Maassa kohkataan?). Joku ilmastouskoon tullut varmaan kohta ehdottaa, että kun sinne kerran tulevaisuudessa avaruusmatkataan, niin ilmastoidaan sekin sopivan lämpöiseksi (sitten kun Maan akseli on ensin nostettu pystyyn). --------------------------------------------------------------------------------------------------- Annaleena kommentoi: 17.12.2009 15.32 ”a) “Kultti käyttää psykologisia pakkokeinoja jäsenien värväämiseen, opettamiseen ja säilyttämiseen.” Tämä pitää paikkansa sen suhteen, että vaatii aikamoista toisinajattelijan luonnetta olla eri mieltä. Ilmastonmuutoksesta on puhuttu tavalla joka muistuttaa AIVOPESUA, eikä vain muistuta vaan ON suorastaan sitä” Juuri näin. Ilmastonmuutosismia… ----------------------------------------------------------------------------------------------------- HIILIHÖRHÖT vs. MOTHER NATURE Hiilihörhöjen (kultti, joka uskoo hiilidioksidin olevan suurin syyllinen viime vuosisadan lopun lämpenemiseen: http://blogit.iltasanomat.fi/suoratsanat/lunta-saa-tuiskuttaa/356#more-356 Siispä Luonto pääsi sanomaan painavan oman viimeisen sanansa kokouksen pääteemasta: ilmaston lämpeneminen. Euroopan niemelle levisi Aasian tundralta ja napaseudulta kylmää enemmän kuin aikoihin. Lunta tuli seuduille, joissa sitä ei ole ollut ainakaan miesmuistiin. Pohjois-Amerikkakin kärmisteli lumen kourissa. Ei silti preerioilla ja Kalliovuorilla on totuttu monimetrisiin kinoksiin. Yhdysvaltojen Kongressin edessä kulki tv-uutiskuvan mukaan murtomaahiihtolatu! Oi aikoja, ilmoja. http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/80414-hollannissa-tullut-eniten-lunta-30-vuoteen http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009122010817756_ul.shtml http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/80389-hirvea-ajokeli-jatkuu http://www.uusisuomi.fi/videot/80362-washington-peittyy-lumeen http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/80361-usan-hurja-myrsky-hatatila-ja-yli-60-cm-lunta http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/80323-raju-lumikeli-sekoitti-euroopan http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/80318-harvinaisen-voimakas-myrakka-kurittaa-yhdysvaltoja http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/12/1020876 http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/12/29025&ext=rss http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1827527 --------------------------------------------------------------------------------------------------- UUSI MAAILMANHALLINTO HIILIHÖRHÖJEN VIIMEINEN TOIVO? http://nwohavaintoja.blogspot.com/ (UUSI MAAILMANJÄRJESTYS ja MAAILMANHALLITUS ”ilmastonmuutoksen” avulla?) http://aftermathnews.wordpress.com/2009/12/17/poor-nations-push-for-new-world-order-in-copenhagen/ http://aftermathnews.wordpress.com/2009/12/17/even-the-criminals-of-climategate-avoid-gore/ ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Tässä kommentti Eija-Riitan blogista: http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/12/konteksti-vain-pahentaa-cru-skandaalia/#comments
14.12.2009 23.51 Sain tänään eräältä toimittajalta kiinnostavan vinkin, jota en aiemmin tiennyt: Ettei TOTUUS UNOHTUISI: nämä (yli 500 vertaisarvioitua julkaisua) ON ANALYSOITAVA: Täältä löytyy listattuna 500 vertaisarvioitua tutkimusta, joiden mukaan ihminen (hiilidioksidi) ei ole syyllinen ilmaston lämpenemiseen: http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html The following papers support skepticism of "man-made" global warming or the environmental or economic effects of. Comments, Corrections, Erratum, Replies, Responses and Submitted papers are not included in the peer-reviewed paper count. There are many more listings than just the 500 papers. The inclusion of a paper in this list does not imply a specific position to any of the authors. This list will be updated and corrected as necessary. --------------------------------------------------------------------------------------------------- TOISINAJATTELEVAT ILMASTOREALISTIT (dissenting scientists): On kuitenkin huomattava, että yli 100 tieteilijää (melkoinen osa tohtoreita/dosentteja/proffia) vaatii tieteellistä selitystä väitteelle, että ihminen on syyllinen (eikä luonnolliset tekijät): http://www.copenhagenclimatechallenge.org/ It is not the responsibility of ‘climate realist’ scientists to prove that dangerous human-caused climate change is not happening. Rather, it is those who propose that it is, and promote the allocation of massive investments to solve the supposed ‘problem’, who have the obligation to convincingly demonstrate that recent climate change is not of mostly natural origin and, if we do nothing, catastrophic change will ensue. To date, this they have utterly failed to do so. --------------------------------------------------------------------------------------------------- HIILIHÖRHÖT EIVÄT YMMÄRRÄ SOPEUTUMISEN MERKITYSTÄ Kysymys Eija-Riitta Korholalle: http://www.korhola.com/#/question/answers/16144 Jos on halvempaa sopeutua niin sopeudutaan? Aina puhutaan "ilmastonmuutoksen" torjunnasta ja että niin on pakko tehdä tai tulee jotain kamalaa. Tuossa hommassa palaa kuitenkin määrättömästi rahaa ja siinä meinataan tehdä määräyksiä ja rajoituksia elinkeinoille ja yksilönvapaudelle Jos ihmisen rooli "ilmastonmuutoksessa" eli mieluiten ilmaston vaihteluissa, todetaan vähäiseksi, niin hyvä se olisi. Ihan kuin jotkut haluaisivat ihmisen olevan mahdollisimman syyllinen. Ja vaikka ihminen olisikin yhtä syyllinen kuin väitetään niin silti on parempi sopeutua muuttuviin oloihin jos se on halvempaa kuin taistella muutosta vastaan. Miksi siitä ei puhuta mitään että sopeuduttaisiin muuttuviin sääoloihin? Jos on halvempaa sopeutua muuttuviin oloihin kuin taistella muutosta vastaan, niin kyllä silloin on parempi sopeutua. Suomessa säiden lämpeneminen vähentää tarvetta talojen lämmitykseen ja kasvukauden piteneminen parantaa viljan, vihannesten ja metsien kasvua. Kysymys on että "pitääkö" ilmaston olla tietynlainen missäkin paikassa. Ilmasto ei ole vakio eikä muuttumaton. Ilmasto on luonteeltaan muuttuva. Muutokset ovat joka paikassa erilaisia. Jos Suomessa on lämpimämpää kuin ennen, ei se tarkoita sitä että näin olisi joka paikassa. 7000 vuotta sitten tammen pohjoisraja oli Oulun korkeudella ja pähkinäpensas kasvoi koko maassa. Nyt tammen pohjoisraja on Tampereen korkeudella. Pari hyvää blogijuttua asiaan liittyen. http://takkirauta.blogspot.com/2009/10/kadotettu-paratiisi.html http://takkirauta.blogspot.com/2009/10/ilmasto-muuttuu-mutta-miten.html http://takkirauta.blogspot.com/2009/10/ilmastopaniikki-ja-ilmastorealismi.html Ympäristöpolitiikan pitää olla realistista. Se ei saa merkitä työpaikkojen menetystä eikä sitä että uudet työpaikat jäävät syntymättä. Eikä se saa merkitä lisäkustannuksia tuotannolle ja sitä kautta hintojen nousua eikä merkitä holhoamista eikä yksilönvapauden rajoittamista. Päähuomio pitäisi olla hengitysilman, maaperän ja vesistöjen kunnon parantamisessa koska nuo vaikuttavat ihmisten terveyteen ja noihin voi vaikuttaa. Ilmastolle ei kukaan mahda mitään. Jotkut asiat voivat ehkä olla muutoin hyviä mutta ilmasto ei käy perusteluksi. Esimerkiksi minä kannatan ydinvoimaa siksi kun se on edullinen tapa tehdä paljon sähköä. Myöskin hengitysilman laatu paranee. Julkinen liikenne on hyvä kun sen avulla saadaan liikenne sujumaan ja kansalaisilla on vaihtoehtoja millä kulkea. Kävely ja pyöräily ovat hyviä kunnolle ja mielialalle. Päästöjä on hyvä vähentää jos se parantaa hengitysilman, maaperän ja vesistöjen kuntoa ja sitä kautta ihmisten terveyttä. Kierrätys voi olla hyvä kun ei yleensäkään kannata tuhlata mitään, ja esim. metallien kierrätys on bisneksenä kannattavinta kaikesta kierrätyksestä. Eija-Riitta vastaa: Kommenttisi on pohtimisen arvoinen. Professori Pekka Pirilä on kiinnittänyt huomiota mielenkiintoiseen ristiriitaan: "Kaiken kaikkiaan merkitsisivät sellaiset hiilidioksidipäästöjen vähennykset, joita on esitetty mm. Sternin raportissa Isolle-Britannialle ja nyt valtioneuvoston selonteossa Suomelle, niin suuria muutoksia, että niiden toteutettavuutta on mahdotonta yksityiskohtaisesti kuvata. Arviot, että ne olisivat toteutettavissa perustuvat optimistisiin näkemyksiin niin tekniikan kehittymisestä kuin yleisestä valmiudesta suuriin toiminnallisiin muutoksiin. Tällaisen optimismin kautta on päädytty arvioimaan, että aiheutuvat kustannukset ovat suhteellisen pienet, esimerkiksi prosentin alenema kansantuotteeseen. Tässä on valittu täsmälleen päinvastainen ajattelumalli kuin ilmastonmuutosten haittojen arvioinnissa. Haitoissa oletettiin, että sopeutuminen ei onnistu ja kaikki menee heikosti, torjunnassa taas, että siihen sopeudutaan kitkattomasti ja tarvittavat teknilliset ratkaisut pystytään sekä kehittämään että ottamaan nopeasti käyttöön. Voisi ajatella, että näin pitää varovaisuusperiaatteen mukaan ajatella, mutta myös torjuntaan liittyy sellaisia riskejä, että varovaisuusperiaate vaatii välttämään liian nopeita toimia, ei suinkaan toimimaan ennen, kuin toimien seuraukset tunnetaan."
|
Lisää pääkuvan päälle tekstiä klikkaamalla ratas-ikonia,
joka ilmestyy tuodessasi hiiren tämän tekstin päälle.
