ILMASTOTIEDE UUSIUTUU
MAANPUOLUSTUS ILMASTOPSYKOOSI https://maanpuolustus.net/threads/ilmastopsykoosi-ketju.5055/page-168#post-736626 Hyvä kommentti linkkeineen edellisestä jutusta: UUSI TUTKIMUS 27.10.2024 Kova väite: systemaattinen virhe ilmastotilastoissahttps://roskasaitti.wordpress.com/2024/10/26/kova-vaite-systemaattinen-virhe-ilmastotilastoissa/ NTZ-sivustolta silmiini sattui uutisjuttu (Linkki), jossa väitettiin lämpömittausjärjestelmien vanhenemisen tuottavan aineiston homogenisoinnin kera 42% (0,41K) enemmän lämpenemistä tilastotietoihin mitä todellisuudessa tapahtuu. NTZ:n jutun pohjana oleva Büsingin tutkielma on netistä luettavissa kokonaisuudessaan PDF-muodossa (Linkki). Ensialkuun todettava, että NTZ:n uutisjuttu vaikuttaa paikkansa pitävältä tutkielmaan nähden. Molemissa siis asia samansuuntaisesti esitettynä. Toisena toteamuksena sitten, että Büsingin tulos on sikseen järkyttävä, että vahvistavaa tutkimusta kaivataan. Se on ilmeisestikin julkaistu pienilevikkisellä alustalla. Vaan olisihan se uskomatonta, jos mistään ei sitten myöhemminkään löytyisi kumoavia väitteitä tjsp. Kuva 1. Kuvankaappauslähde: https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/SCC-Buesing-Weather-Station-Ageing-V4.2.pdf Kuva 1 esittää mahdollisen virheen syntymismekanismia. Sääasemakoju tummenee ja likaantuu vuosien saatossa ja tästä johtuen näyttää hieman korkeampaa lämpötilaa kuin näyttäisi uutena ja puhtaana. Sitten sääasemakoju puhdistetaan tai korvataan ja se näyttää oikeaa lämpötilaa, mutta homogenisointimenetelmässä katsotaankin, että kyse on korjausta kaipaavasta poikkemasta ja tilastoitava lämpötila kohoaa ja tämä prosessi vielä toistuu useamman kerran joka asemalla. Kuva 2. Kuvankaappauslähde: https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/SCC-Buesing-Weather-Station-Ageing-V4.2.pdf Kuvassa 2 näkyy eroavuudet homogenisointisvirheen kera tai ilman sitä. Kuvaajan tarkoitus ei ole esittää virheen hävinneen viime vuosina, vaan kyse on hassusti valitusta vertailuvuodesta. Eipä tätä täältä kirjoituspöydän takaa voi kumota, jos ei isommin vahvistaakaan. Iso jytky joka tapauksessa, jos saa muilta tutkijoilta vahvistuksen. Mielenkiintoista toki se, ettei tämä mahdollinen menetelmävirhe ilmeisestikään esiintyisi meriveden mittauksissa ja niiden lämpeneminen on jo valmiiksi melko lähellä tuota ”korjattua” tulosta. Tarkoittaisi siis jotain sen suuntaista, etteivät mantereet sitten lämpenekään paljoa enempää kuin meret? Vaikka tuokin kuulostaa äkkiseltään oudolta, niin mantereilla on useampia muuttuvia tekijöitä heterogeenisuudestakin johtuen. Merien pinta on pääosin sitä samaa, eli suolaista vettä. Onhan esimerkiksi puistojen lämpötila selvästi viileämpi kuin tiiviisti rakennetun kaupunkialueen lämpötila. sunnuntai 20. lokakuuta 2024Ilmastonmuutos on satua!Tietyissä piireissä vielä uskotaan ilmastonmuutos valheeseen. Todellinen suomen kansa kuitenkin tietää, että tälläinen puhe ilmastonmuutoksesta on ns. porvarillistavalhetta, jolla pyritään alentamaan työtätekevän kansanosan elintasoa. Riippumatta siitä, elämmekö antroposeenin vai kapitaloseenin aikakautta, olemme jo nyt ongelmissa ekologisen kuormituksen kanssa. Ongelmat kärjistyvät, kuten Ville Lähde (2023) kirjoittaa, ”kun yhteiskunnan aineenvaihdunnan vaatimat energia- ja materiavirrat kasvavat, siteet muuhun luontoon vain syvenevät ja muuttuvat traagisemmiksi. Seuraukset nähdään ja eletään nyt.” Nykykeskustelussa kasvutalouden haasteisiin esitetään ratkaisuksi usein kestävää tai vihreää kasvua. Valtavirran vihreän kasvun ajattelua kutsutaan myös ekomodernismiksi. Tässä keskiössä on se, että päästöt ja luontopääoma hinnoitellaan, parannetaan teknologista kehitystä ja tehokkuutta sekä tehostetaan materiaalien kiertoa talouden sisällä. Taustalla on ajatus, että hintaohjaus yhdistettynä teknologiseen kehitykseen ja kiertotalouteen luo kasvua, joka samalla irtikytkee päästöt ja materiaalisen kulutuksen talouskasvusta. Teknologinen kehitys ja innovaatiot lupaavat huoletonta huomista ottamatta kuitenkaan liiemmin huomioon, että myös teknologioilla ja innovaatioilla on materiaalinen pohja, ja että kokonaiskysynnän kasvattaminen lisää materian ja energian kulutusta. https://labore.fi/t&y/kestavyyssiirtyma-vaatii-vaihtoehtoisia-talousmalleja/ 19.10.2024 ILMASTOTIEDE UUSIUTUU, IHMISEN VAIKUTUS (HIILIDIOKSIDI) ON MITÄTTÖMÄN PIENI UUSIEN (ESIM. JAPANILAISTEN JA SUOMALAISTEN) TUTKIMUSTEN MUKAAN Finnish Scientists: Effect of human activity on climate change insignificant A new paper published by researchers form the University of Turku in Finland suggests that even though observed changes in the climate are real, the effects of human activity on these changes are insignificant. The team suggests that the idea of man made climate change is a mere miscalculation or skewing the formulas by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). AURINKOSYKLIT JA ILMASTO Auringon ja Maan välisen magneettikentän vaikutukset kosmisen säteilyn voimakkuuteen ja sitä kautta pilvien muodostukseen ja planeetta Maan ilmaston lämpötiloihin. https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajatukset.net/AALEA_5.gif https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajatukset.net/AALEA_6.gif https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajatukset.net/AALEA_7.jpg https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajatukset.net/ICE_AGE_ZHARKOVA_22.jpg TÄÄLTÄ VOI OPISKELLA LISÄÄ AURINKOSYKLEISTÄ AURINKOSYKLIEN HAVAINNOT JA ENNUSTEET This page features our predictions and forecasts for the Sun. Currently, we have Solar Cycle predictions for Solar Cycle 24 (cycle amplitude and F10.7 flux) and Solar Cycle 25 (cycle amplitude). We also show our predictions for the evolution of the Sun's polar magnetic fields for the remainder of Solar Cycle 24, which were used to predict the amplitude of Cycle 25. http://solarcyclescience.com/forecasts.html Japanilaisten tutkimus Lue täältä suomenkielellä aurinkofyysikoiden tutkimuksista: https://www.tapionajatukset.com/36782 Prof. Masayuki Hyodo and his team Yusuke Ueno, Tianshui Yang and Shigehiro Katoh from the University of Kobe in Japan in their paper published this month in propose that the “umbrella effect” is the main factor behind climate change. http://www.kobe-u.ac.jp/research_at_kobe_en/NEWS/news/2019_07_03_01.html Teoria ilmaston lämpenemisestähttps://puheenvuoro.uusisuomi.fi/perttisalminen/teoria-ilmaston-lampenemisesta/ Johdanto Vuosisatojen ajan ihmiset ovat seuranneet lämpötiloja eri syistä,.Urbanisaation myötä lämpötilan seuraamisesta on tullut yhä tärkeämpää. Urbanisaatio on muuttanut luonnon urbaaniksi betoniksi, ja tämä muutos on vaikuttanut merkittävästi ilmastonmuutokseen. Auringon säteilyn merkitys Auringon säteily on maapallon ilmastojärjestelmän peruslämmönlähde. Auringon aktiivisuuden vaihtelut voivat muuttaa säteilyn määrää, mikä puolestaan vaikuttaa maan pintalämpötilaan. Auringon säteilyyn liittyvä säteilypakote on olennainen tekijä, joka kuvaa tätä vuorovaikutusta. Auringon säteilyn lisääntyminen voi johtaa lämpötilan nousuun, kun taas sen väheneminen voi aiheuttaa viilenemistä. Pienhiukkasten rooli Kaupungistumisen myötä pienhiukkasten määrä on kasvanut huomattavasti. Monet aerosolit, kuten rikkidioksidista (SO₂) syntyvät hiukkaset, voivat heijastaa auringon säteilyä takaisin avaruuteen, mikä vähentää maan pinnalle pääsevää säteilyä ja viilentää ilmakehää. Tämä ilmiö tunnetaan nimellä ”aerosolien säteilyvaikutus”. Samalla aerosolipitoisuuden kasvu voi vaikuttaa pilvien muodostumiseen, mikä muuttaa pilvien kykyä heijastaa auringonvaloa. Lämpösaarekeilmiö Kaupungistuminen luo urbaanialueille oman paikallisen lämpötilannousun. Tiivis rakentaminen, asfaltti, betoni ja muut materiaalit imevät ja säilyttävät lämpöä. Tämä lisää paikallista lämpenemistä ja voi kasvattaa energiankulutusta, esimerkiksi ilmastoinnin tarpeen lisääntyessä. Tämä lämpösaarekeilmiö voi kumota aerosolien viilentävää vaikutusta tietyissä olosuhteissa. Hiilinielujen väheneminen Kaupungistuminen ja infrastruktuurin rakentaminen johtavat metsien hävittämiseen, mikä pienentää maa-alueiden kykyä toimia hiilinieluina. Tämän seurauksena suurempi osa ihmisen tuottamista hiilidioksidipäästöistä jää ilmakehään, mikä kiihdyttää lämpenemistä. Kaupungeissa asuu suuri osa maailman väestöstä, ja niiden korkea energiankulutus lisää hiilidioksidi- ja metaanipäästöjä, erityisesti fossiilisten polttoaineiden käytön myötä. Yhteisvaikutukset Auringon säteily, pienhiukkaset ja urbanisaatio muodostavat yhdessä monimutkaisen verkoston, joka vaikuttaa ilmastonmuutokseen. Vaikka aerosolit voivat viilentää paikallisesti, globaalit hiilidioksidipitoisuudet voivat edelleen johtaa ilmakehän lämpenemiseen. Lisäksi, vaikka auringon säteily voi lämmittää maata, aerosolit ja muut pienhiukkaset voivat muuttaa pilvien ominaisuuksia ja säilyttää lämpöä tietyissä olosuhteissa. Jäätiköiden sulaminen ja albedo Urbanisaatio on myös tuottanut epäpuhtauksia, jotka vähentävät lumen ja jään albedoa. Albedon pieneneminen johtaa jäätiköiden sulamiseen, mikä aiheuttaa merkittäviä muutoksia merivirtoihin ja niiden käyttäytymiseen. Tämä sulaminen voi edelleen vaikuttaa globaalisti ja paikallisesti lämpötiloihin, mikä luo lisää paineita ilmastonmuutokselle. Yhteenveto Kokonaisuudessaan tämä teoria esittää, että maapallo lämpenee urbanisaation, pienhiukkasten ja auringon säteilyn vuorovaikutuksen kautta. Vaikka hiilidioksidilla on merkittävä rooli ilmaston lämpenemisessä, on tärkeää ymmärtää myös, kuinka paikalliset tekijät, kuten aerosolipitoisuus ja lämpösaarekeilmiö, vaikuttavat ilmastoon. Tämä monimuotoinen lähestymistapa auttaa meitä ymmärtämään, kuinka ihmisen toiminta ja luonnolliset prosessit yhdessä muokkaavat maapallon ilmastoa. AURINKO JA ILMASTON LÄMPÖTILAT AURINKO JA ILMASTOhttps://www.tapionajatukset.com/44803 KUVAT JA JUTUT 2000-luvun lämpötilan nousun syythttps://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/495460/ Johdanto Julkaisin tasan viikko sitten kirjoituksen Puheenvuorossa esittäen tieteelliset perustelut 2000-luvun lämpötilan nousulle käyttäen IPCC:n tiedettä ja arviointiraporttien tietoja. Kirjoitus poistettiin alle puolessa tunnissa perusteena ”Valheellisen tai perättömän tiedon ja haitallisten huhujen levittäminen on kiellettyä”. Olen viime viikon aikana julkaissut kaksi muuta kirjoitusta, joissa olen käynyt läpi perusteellisesti kahta lämpötilanmuutoksen laskennassa käyttämääni tekijää ja ne perustuvat IPCC:n omaan tieteelliseen tapaan laskea tämä asia. Ne kaksi tekijää ovat ilmastoherkkyysparametri ja säteilypakote. Merkille pantavaa on, että tieteelliset opponenttini ovat jättäneet kommentoimatta ja muutkaan kommentit eivät ole osoittaneet, että esittämäni laskentaperusteet ovat pätemättömiä. Todisteet ja näytöt asiasta ovat yksiselitteisiä ja jokaisen todennettavissa. Näistä syistä jätän uudelleen käsittelemättä yhtälön (1) perustelut dT = λ * RF (1) missä dT on maapalon pintalämpötilan muutos (K tai ºC), λ on ilmastoherkkyysparametri (K/(W/m2) ja RF tulee sanoista Radiative Forcing eli säteilypakote. Sen sijaan perustelun 2000-luvun lämpötilamuutokset IPCC:n arviointiraporttien tiedoilla ja osoitan, että merkittävä lämpötilan nousu vuosien 2011 ja 2019 välillä ei IPCC:n omien lukujen mukaan ole voinut johtua edes pääosin kasvihuoneilmiön kasvusta eli antropogeenisista tekijöistä. Sama yksinkertainen analyysi pätee vuoteen 2023, ja sitä tukee pari tieteellistä artikkelia. Katsotaan nyt, että kestääkö opponenttien kantti tosiasioita, vai turvaudutaanko jälleen sensuuriin. IPCC:n raporttien selitykset lämpötilamuutoksille 1750 – 2019 IPCC:n raporteissa lasketut säteilypakotteet paljastavat, kuinka vahvalla tieteellisellä pohjalla ilmastomallien tulokset ovat, kuva 1. Ilmastotutkijoiden rivit rakoilevat Viimeisen vuoden aikana median ja ilmastotutkijoidenkin joukosta on tullut ykkösmediaan uutisia, jotka eivät ole mahdu täälläkin usein toistettuun hokemaan, että ”ilmastonmuutoksen syistä on konsensus” .
Taitaa kuitenkin käydä niin, että kun lahoamisprosessi on lähtenyt käyntiin, niin IPCC mätänee sisältä käsin. Toisinajattelijoilla ei ole apunaan median luomaa tiedotushegemoniaa, joka jatkaa ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, vaikka tosiasiat ovat jo kääntyneet sitä teoriaa vastaan. Viitteet.
Taas tippui yksi hammas ilmastopelottelultahttps://roskasaitti.wordpress.com/2024/08/23/taas-tippui-yksi-hammas-ilmastopelottelulta/ Phys.org uutisoi (Linkki), ettei Etelämantereen mereen työntyvä Thwaites-jäätikkö romahda. Artikkelissa yritetään pelastaa mitä pelottelusta on pelastettavissa kertomalla, ettei jäätikkö ole vakaa. Ehkä jotain kertoo sekin, että artikkelin kuva on 10 vuotta vanha, sama kuin kuva 1 tässä jutussa. Kuva 1. Nasan 10 vuotta vanha kuva Thwaites-jäätikön reunasta. Tekijäviite: By NASA – http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2014-148 (JPL), Public Domain, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=33763182 KUVA 1 https://roskasaitti.wordpress.com/wp-content/uploads/2024/08/thwaites_glacier_kev.jpg?w=1024 Linkkejä aiheeseen https://en.wikipedia.org/wiki/Thwaites_Glacier (Linkki) Wikipedia jäätiköstä in english. https://phys.org/news/2024-08-highest-sea.html (Linkki) Toinen tuore Phys.orgin uutisartikkeli kertoo, ettei meren pinta nouse pahimpien ennusteiden mukaisesti uuden mallinnustutkimuksen valossa. https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.ado7794 (Linkki) Edellä viitattu tuore tutkimus, joka kertoo, ettei meren kohoamisesta ole vaaraa tällä vuosisadalla ainakaan läntisen Antarktiksen jäähyllyjen osalta. ILMASTONMUUTOS JA RIIPPUMATON TIEDE https://ilmasto.wordpress.com/ Kovaa ilmastopolitiikkaahttps://roskasaitti.wordpress.com/2024/08/22/kovaa-ilmastopolitiikkaa/ Kuva 1. Kuvankaappauslähde: https://elokapina.fi/ Yle uutisoi (Linkki), että Suomen hallitusta vastaan ollaan nostamassa oikeusjuttua ilmastopolitiikasta. Edellinen samantapainen kanne jäi KHO:n roskakoriin. Nyt Yle toivoo kanteen pääsevän oikeuteen asti. Sehän ei vielä tarkoittaisi raskauttavaa tuomiota hallitukselle ja sen ilmastopolitiikalle, mutta sitähän kanteen jättäjät tietenkin toivovat, kuten kuvasta 1 voinee päätellä. Entisenä käräjäoikeuden lautamiehenä en mene julistamaan tuomiota etukäteen, mutta nostelen esille jotain vaikuttavia ilmastopoliittisia tekijöitä. Ensiksikin se havainto, että varsinaiset ympäristöaktiiviset puolueet, kuten vihreät Suomessa, eivät ole tietääkseni suurimpana puolueena missään, vaan ennemmin ovat kiikkumassa äänikynnyksellä Ruotsin tapaan. Tästä ei kuitenkaan voi vetään suoraan sitä johtopäätöstä, ettei vihreä politiikka olisi merkittävää. Kyse on pikemminkin siitä, että lähes kaikki puolueet ovat kohtuullisen ”vihreitä”, jolloin varsinaiset vihreät joutuvat miettimään, että olisi äärivihreä linja se oikea heille. Puolueelle kuin puolueelle on tärkeä erottua muista ja keskivihreänä vihreät eivät oikein erotu demareista tai vassareista Suomessa. Perussuomalaiset taas erottuvat ”vastavihreinä”. Joka tapauksessa EU:ssa on Suomesta ollut myös vihreiden edustajia edistämässä Suomelle tiukkoja päästötavoitteita yms., vaikka tosiasiassa Suomi on satelliittitutkimuksen perusteella hiilinielumaa (Linkki). Erilaisilla laskennallisilla jipoilla, kuten että Suomen turve on fosiilista, kun Ruotsissa ei, Suomi on pakotettu osallistumaan päästötalkoisiin ilman, että Suomelle maksettaisiin kompensaatiota hiilinielustamme. Ja Suomen nykyhallitus on sitten tässä mahdollisessa pakkoraossa mm. liikennepäästöjen osalta, vaikka kyllä ne satelliiteista on nähty Suomen liikennepäästötkin, eivätkä ne CO2-päästöt yhteensä ole ylittäneet hiilinielujemme kapasiteettia. Kun on näkynyt väitteitä, että Suomen vihreät ovat tehneet kaiken tämän yhteiskuntamme tuhoamiseksi, niin en oikein usko noin viholliskuvalliseen tulkintaan. Vihreät ovat varmasti tietänee melko hyvin, mikä todellinen päästö- ja nielutilanne Suomella on ollut, mutta jos he olisivat saaneet julistettua Suomen hiilinieluksi, niin hehän olisivat itse käyneet lähes tarpeettomiksi. Kyllä ilmastopelottelu on melko tehokasta politikointiakin. Tässä oikeuteen haastamistapauksessa lienee kolme päävaihtoehtoa lopputulokseksi: 1) sama roskakori kuin aiemminkin, 2) oikeuden vapauttava päätös Suomen hallitukselle tai 3) oikeuden langettava päätös hallituksellemme. Tuo viimeksi mainittu ei ehkä kaada hallitusta, mutta pakkohan siinä sitten on hallituksen tehdä muutoksia ilmasto-ohjelmaansa. Samalla se ehkä avaisi epädemokraattisen tien vaikuttaa maamme politiikkaan. IPCC:n mukaan pilvet ja aerosolit ovat laskeneet lämpötilaa viime vuosikymmeninä, mutta Yle on toista mieltäMotto: Aika on totuuden puolella Johdanto Kuunnellessani Ylen aamu-uutisia sunnuntaiaamuna meinasi aamupuuroni mennä väärään henkeen. Uutisissa kerrottiin, että pohjoista pallonpuoliskoa on havaittu viimeisen 50 vuoden aikana vaivaavan pilvikadon. Sama uutinen löytyy Ylen nettisivulta, ja sen on tehnyt toimittaja Miina Väisänen otsikolla ”Pohjoista pallonpuoliskoa vaivaa pilvikato – ja sillä on huolestuttavat seuraukset”: https://yle.fi/a/74-20104419. Uutisen kärki oli siinä, että pilvikato on jo aiheuttanut huomattavaa lämpenemistä ja mm. kesäkausien aikuistumista ja pitenemistä. Tämä on seikka, joka sai minun jakamattoman huomioni. Siis merkittävä suomalainen media – Ylen oman arvion mukaan kaikkein luotettavin media – uutisoi, että ilmaston lämpenemistä on aiheuttanut joku muu tekijä kuin kasvihuoneilmiö eli käytännössä hiilidioksidin pitoisuuden kasvu. Tämä on ollut ehdottomasti kielletty uutisointiaihe ykkösmediassa, koska virallisen ilmatotieteen mukaan vain ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta. Tarkistin asian tämän aamun Hesarista: ei sanaakaan koko asiasta. Hesari piti linjansa. Tulee mieleen, että minkälaiseen puhutteluun toimittaja Väisänen joutuu Ylessä. Lahnakoski kirjoitti asiasta jo eilen Puheenvuorossa, mutta jatkan aiheesta, koska se sattuu olemaan omien tutkimusteni julkaisujeni ykkösaihe jo vuodesta 2020. Viimeisin julkaisuni on vuoden 2023 korkeiden lämpötilojen syitä, viite 1. Sen taustalla oleva ilmiö on juuri tämä sama asia eli pilvisyyden aiheuttama globaali auringonsäteilyn absorption voimakas lisääntyminen 2000-luvulla. Ylen ilmastouutisen tieteelliset perusteet Ylen nettisivuilla käsittelyjärjestys on erilainen, mutta minusta on perusteltua ensin hieman käsitellä uutisen tieteellisiä perusteita. Jutussa on referoitu kahta tieteellistä tutkimusta, joista toinen on kahden virolaisen Tarton yliopiston tutkijan julkaisu alkuvuodelta 2024, viite 2. Tutkimuksessa on hyödynnetty vuodesta 1982 käytettävissä olevia NOAA:n ja METOP:n pohjoisnavan yli kiertävien satelliittien pilvisyysmittaustietoja sekä pinnalle tulevia auringonsäteilyn tietoja. Tutkimus osoittaa kiistattomasti, että pilvisyys on vähentynyt trendinomaisesti koko mittausjakson aikana ja tietysti yhtäpitävästi maanpinnalle tuleva auringonsäteilyn määrä on lisääntynyt. Kesäkuukausina pilvisyyden väheneminen on ollut noin 5 prosentin luokkaa, joka minun ja Kauppisen mukaan aiheuttaa noin 0,5 asteen lämpötilan nousun. Tässä tutkimuksessa Pohjois-Euroopan kesä vuonna 2012 alkoi keskimäärin 18 päivää aikaisemmin ja päättyi 12 päivää myöhemmin kuin vuonna 1953. Oma kommentti tähän väliin: Ihana ilmastonmuutos ! Mitenkäs se olikaan se virallisen ilmastotieteen selitys, että ilmastonmuutos (lue kasvihuonekaasujen lisääntyminen) aiheuttaa pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilan nousua on 2-4 kertaa enemmän kuin on globaali lämpötilan nousu. Toisessa tutkimuksessa on referoitu tutkimusta, jonka mukaan Grönlannin pilvien määrä kesäaikana väheni 84 prosenttia vuosina 1982-2009. Tulee mieleeni lehtijuttu vuosien takaa, jossa toimittaja raportoi Grönlannin mannerjäätikön sulamista, että aurinko paistaa koko ajan eli yötä-päivää pilvettömältä taivaalta. Kuten tiedetään, niin Helsingin yliopiston professori Markku Kulmala on ollut vuosia Suomen eniten referoitu tutkija tieteellisissä julkaisuissa ja hänen erikoisalaansa ovat aerosolihiukkaset. Pilvien muodostumisen edellytys on, että ilmakehässä on vesihöyryn tiivistymisytimiä ja niitä ovat juuri nuo aerosolihiukkaset tai muut pienet partikkelit kuten avaruuspölyhiukkaset. Kulmalan mukaan isojen aerosolihiukkasten määrä oli huipussaan 20 vuotta sitten ja on ollut laskussa siitä lähtien: Jos ei ole aerosolihiukkasia, ei ole pilviä, ei ole sadetta eikä ole elämää. Ylen mukaan Kulmala on sanonut, että pilvet hyötyvät rikkipäästöistä, sillä rikkihappo on merkittävin pienhiukkasten tuottaja ilmakehässä ja mitä vähemmän on rikkipäästöjä, sitä vähemmän syntyy rikkihappoa. Wikipedian mukaan rikkipäästöjä syntyy pääasiassa kivihiilen, raskaan polttoöljyn ja turpeen poltosta sekä eräistä teollisuusprosesseista. Mitä tästä pitäisi ajatella: turpeen poltto takaisin, että Suomi ei lämpene liikaa! Tämä rikkipäästöasia on tosiasia ja se ei tietenkään ole ihan yksioikoinen juttu. Asun muutaman kilometrin päästä Nesteen jalostamosta, ja siellä on vuosikymmenien kuluessa tietoisesti investoitu rikkipäästöjen pienentämiseen murto-osaan 60-luvun tasosta. Globaalilla tasolla Kansainvälisen merenkulkujärjestö IMOteki uudet säännöt, jotka rajoittivat rajoittavat merenkulkualan rikkipäästöjä vuodesta 2019 alkaen. Asiaa on tutkinut mm. Diamond (viite 3) ja tuloksena oli, että hetkellinen säteilypakote näillä säännöillä oli globaalissa mittakaavassa enimmillään 0,1 W/m2 tähän päivään asti eli vaikutus lähes mitätön. On myös muistettava, että kivihiilen poltto on jatkunut ennätystasolla viime vuosina Kiina ja Intian ansiosta eli rikin peruspäästöt ovat olleet korkealla tasolla koko ajan. Ylen keino saada pilvisyys takaisin vanhalle tasolle Erikoista Ylen uutisoinnissa on suuren roolin antaminen Ocience-yhtiön perustajalle Toni Nymannille. Ocience-yhtiön missio on pilvikadon pysäyttäminen ja se tapahtuisi valtamerten planktonin kasvua kiihdyttämällä. Yhteyttäminen tuottaa sivutuotteena hiilivetyjä ja sitä kautta luontaisia aerosoleja. Oma kommenttini tähän väliin: Pääsevätkö ne hiilivedyt ja aerosolit sieltä merestä ilmakehään, vai liukenevatko meriveteen olemattomina pitoisuuksina? Oma havainto vuosikymmenien takaa on, kun makasin Kanarian saarten rantahietikolla ja katselin saarten yllä olevaa pilvikattoa. Ihmettelin tätä tunnettua ilmiötä, että meri ikään kuin työntää pilvet maan päälle. Kanarian saaret on aika mitätön ja kuiva pläntti Atlantin valtameressä ja sen päällä oli paksu pilvikerros, mutta merellä ei tietokaan pilvistä. Miksi ei meren päällä, kun sieltä haihtuu koko ajan vettä? Vasta viime vuosina aerosolitutkijat ovat antaneet selityksen, että metsien aerosolit ovat avainasemassa. Oma johtopäätökseni on, että merten planktonilla ei ole kummoista roolia pilvisyyden kanssa. IPCC:n selitys aerosolien ja pilvisyyden vaikutuksesta lämpötilan muutokseen Parhaan palan tästä pilvikadosta olen säästänyt juttuni loppuun, jossa paljastan tarinan konnan yksinkertaisten tosiasioiden avulla. Tietysti on tähän heti todettava, että tosiasiat eivät ole ongelma medialle, eräille Puheenvuoron kirjoittajille ja eivät myöskään IPCC:lle, joka on ilmastoalan ehdoton auktoriteetti. Kuvassa 1 on IPCC:n yhteenveto lämpenemisen aiheuttamista globaaleista säteilypakotteen agenteista eli ilmastoajureista raporteista AR5 (2011) ja AR6 (2019). LUE LISÄÄ JA KATSO JUTUN KUVAT! Yle ja Suomen ”lämmitystalkoot.”https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mattilehtinen/yle-ja-suomen-lammitystalkoot/ Taas saatiin nauttia ylenannon ”ilmastouutisista” eilen. Tuossa kuvakaappaus 20.30 uutisista. KUVA https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/wp-content/uploads/2024/08/ylehellevale-768x384.png KUVAT https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/wp-content/uploads/2024/08/kesahelteet-768x553.jpg Ilmatieteenlaitoksella on nykyään yli 500 mittausasemaa! ja aika paljon niitä on lentokentillä ja vastaavilla paikoilla joissa ne ennätyksetkin mitataan. Esimerkiksi yli puolet tämän vuoden Toukokuun helteistä mitattiin näillä kyseenalaisilla paikoilla. Eilen meteorologit ”uhriutuivat” tässä uutisessa. Luulen että jos pysyisivät pelkässä sään ennustamisessa niin sitä palautetta voisi tulla ehkä hieman vähemmän. Blogi eka kuva on yksi esimerkki siitä että miksi sitä ”kovaa” palautetta saavat. Ylekin rajoittaa kommentointia kovalla kädellä eivätkä salli kritiikkiä joka on niiden agendajournalismia vastaan. Ei ihme että ihmiset avautuu sitten muualla kun eivät saa verorahoitteisilla ”alustalla” oikoa ylenannon kyseenalaisia ”ilmastouutisia” . Kohta muuten alkaa ylellä härski paniikinlietsomisohjelma jossa faktat on tod.näk. ihan samaa luokkaa kuin tässä helleuutisessakin, pelkkää kirsikanpoimintaa. Hiilenkierto ja antropogeenisen hiilen määrä ilmakehässähttps://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/hiilenkierto-ja-antropogeenisen-hiilen-maara-ilmakehassa/ Johdanto Hiilenkiertoa on käsitelty silloin tällöin, koska siihen liittyy antropogeenisen hiilen määrä ilmakehässä ja sen poistumisaika, jos CO2-emissiot loppuvat. Käsittelen kriittisesti IPCC:n käsityksiä hiilenkierrosta. IPCC on käyttänyt raportissaan AR6 julkaisua Global Carbon Budget vuodelle 2019. Tekstissä teen vertailua vuoden 2019 lukuihin, ja viimeisimmät vuoden 2023 vastaavat luvut ja esitykset löytyvät täältä: https://essd.copernicus.org/articles/15/5301/2023/ Määritelmiä Otan heti alkuun käsittelyyn termit antropogeeninen ja ei-antropogeeninen. Antropogeeninen: kasvihuonekaasujen lähtöaineiden ja aerosolien päästöt. Näitä toimintoja ovat fossiilisten polttoaineiden polttaminen, metsien hävittäminen, maankäytön muutokset, kotieläintuotanto, lannoitus, jätehuolto ja teolliset prosessit. Ylivoimaisesti suurimmat antropogeeniset CO2-päästöt tulevat fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Noin ennen vuotta 1960 metsien hävittäminen oli toiseksi suurin päästölähde, mutta jo vuosikymmeniä kasvillisuus on absorboinut CO2:ta enemmän kuin metsien hävittäminen on aiheuttanut päästöjä eli kasvillisuus on tänä päivänä merkittävä CO2-nielu myös IPCC:n mukaan: netto absorptiomäärä 2,0 GtC vuodessa, jota voi verrata fossiilisiin CO2-päästöihin n. 10 GtC vuodessa. Ei-antropogeeninen: luonnollisia ilmakehän hiilidioksidin lähteitä, kuten kaasujen poistuminen merestä, kasvillisuuden ja muun biomassan hajoaminen, tulivuorten purkautuminen, luonnossa esiintyvät metsäpalot ja jopa märehtijöiden röyhtäilyt. Kirjoitusteni kommenteissa eräs henkilö on esittänyt käsityksen, että jos ihmisen toiminta on saa aikaan jotain, niin siitä johtuva muutos on aina antropogeenista. Sinällään se on yhtäpitävä antropogeeninen-termin yleismääritelmän kanssa. Se voi kuulostaa oikealta, mutta se johtaa hiilenkierrosta puhuttaessa siihen, että massatase esimerkiksi ei pidä paikkaansa, jos sitä soveltaa vain tällä perusteella. Esimerkiksi jos CO2-emissiot ovat lisänneet ilmakehän CO2-pitoisuutta, ja sen takia meri on absorboinut antropogeenista CO2:ta ja edelleen merestä tulee hiilenkierron takia pääasiassa luonnollista CO2:ta, niin on väitetty, että se muuttuukin kokonaan antropogeeniseksi CO2:ksi vaikka sitä olisi tässä paluuvirrassa vain 10 %. Jos näin olisi, niin tutkijat eivät voisi ynnätä yhteen kolmessa eri paikassa (ilmakehä, kasvillisuus ja meri) olevia antropogeenisia CO2-määriä. Tutkijat kuitenkin ynnäävät näiden kolmen eri paikan antropogeeniset määrät yhteen ja siten tarkistavat, kuinka tarkasti heidän laskemansa pitävät kutinsa. Nostan kissan heti pöydällä ja palaan siihen myöhemmin. Hiilenkierron yleispiirteet Hiilenkierron ymmärtäminen tarvitaan sen vuoksi, että pystyttäisiin arvioimaan, kuinka erilaisissa skenaarioissa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kehittyy ajan myötä, koska muuten ei pystyttäisi laskemaan lämpenemisen kehittymistä. Hiilenkierron periaatteellinen toiminta on esitetty kuvassa 1 KUVA 1 https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/wp-content/uploads/2024/07/Dia27-768x432.jpg Kuva 1. Hiilenkierron toiminta AR6/IPCC mukaan. Hiilenkierron viivapaksuudet yrittävät kuvata niiden suhdetta ilmakehän hiilidioksidimäärään. Kuvan 1 lukuarvot osoittavat, että hiilidioksidia on meressä 37 000 GtC, joka n. 42 kertaa enemmän kuin ilmakehässä oleva 880 GtC. Oleellista on huomata, että ilmakehän hiilidioksidista vaihtuu tämän mukaan vuosittain n. 25 %. Toisaalta useissa tutkimuksissakin jää huomioonottamatta, että kasvillisuuden yhteyttämästä hiilidioksidista palautuu 50 % jo vuoden sisällä takaisin ilmakehään ja loput pitemmän ajan kuluessa, joka voi viedä jopa vuosikymmeniä. Meren pintakerroksessa (paksuus noin 75 m) on suurin piirtein saman verran hiilidioksidia kuin ilmakehässä ja se on kemiallisfysikaalisessa tasapainossa Henryn lain mukaan ilmakehän CO2:n kanssa. Kuvan 1 mukaan ilmakehästä imeytyy kasvillisuuteen n. 140 GtC CO2:ta ja palaa takaisin lähes saman verran. Samaan aikaan n. 80 GtC imeytyy mereen ja palautuu takaisin ilmakehään. Ihmisten CO2-päästöt ovat vuositasolla nykyisin karkeasti n. 10 GtC eli tästä CO2:n kokonaiskierrosta laskien n. 100*10 / (140+80) = 4,5 %. Luonto dominoi. Hiilenkierto ei ole pelkästään ilmakehän sekoitusreaktori, vaan se on kolmen erilaisen prosessin yhdistelmä. On vielä muistettava, että tästä hiilenkierrosta poistuu pysyvästi koko ajan hiilidioksidia syvään mereen, jolla on rajaton kyky saostaa sitä meren pohjalle. Viitteet
KOMMENTTI IPCC:n mallissa on maan käytöstä syntyvät CO2-emissiot käsitelty ”bruttoperiaatteella” eli arvioitu, paljonko se voisi olla ja paljonko kasvillisuus absorboi. Itse olen käyttänyt ”nettoperiaatetta” eli arvioinut maankäytöstä tulevaa emissiota CO2-mittausten perusteella. Se osoittaa, että vuoteen 1956 saakka maankäyttö aiheutti enemmän emissioita kuin kasvillisuus pystyi absorboimaan. Kasvillisuuden emittoima määrä on sen jälkeen kasvanut tasaisesti. Yksi validointikohta jäi mainitsematta. Viime aikoina on julkaistu muutamia tutkimuksia, kuinka paljon kasvillisuuden sitoma CO2-määrä on lisääntynyt noin vuodesta 197o alkaen. Mallini antama tulos osuu hyvin eri tutkimuksista saatuun haarukkaan. Uusi tutkimus: HHHH ei lämmittänyt ilmastoahttps://roskasaitti.wordpress.com/2024/07/31/uusi-tutkimus-hhhh-ei-lammittanyt-ilmastoa/ Hunga Tongan tulivuorenpurkaus vuodelta 2022 on herättänyt monenlaisia ajatuksia sen ilmastovaikutuksistakin (Linkki). Koko nimihän on Hunga Tonga–Hunga Haʻapai, josta otsikon HHHH-lyhenne. Nyt asiassa on uutisoitu uudesta tutkimuksesta (Linkki), jonka mukaan purkauksella ei ollut ainakaan lämmittävää vaikutusta vuosien 2023-24 ilmastoon globaalisti. Schoeberlin ja kumppaneiden tutkielma on kokonaisuudessaan luettavissa netissä (Linkki). Mitäpä tästä? No, tutkielman tulos ei ole minulle yllätys, kun en aiemmistakaan tiedoista ole löytänyt varmoja merkkejä HHHH:n syyllisyydestä ilmaston lämpenemiseen. Tasapuolisuuden nimissä laitan esille blogisti Vinósin jutun (Linkki), jossa yritetään karsimalla muita vaihtoehtoja päätellä, että onhan HHHH:n täytynyt olla syylline Pieni ilmastokirjoitushttps://blogit.perussuomalaiset.fi/toni-rintala/pieni-ilmastokirjoitus/ Väittävät, kuinka Suomen ilmasto muuttuu peruuttamattomasti ja kuinka sään ääri-ilmiöt Suomessa ovat jo lisääntyneet ja jatkossakin lisääntyvät. Kuitenkin oikeasti ne ovat pääosin vähentyneet. Meteorologitkin sekoilivat myrskyjen kanssa: Vuonna 2020 tutkijameteorologi Láng esitti, kuinka Suomessa myrskyt lisääntyvät, mutta eivät välttämättä voimistu. Vuonna 2021 meteorologi Kotakorpi esitti päinvastoin, että myrskyt eivät tulevaisuudessa lisäänny, mutta tuulisuus lisääntyy ja myrskyt voivat voimistua. Ilmatieteen laitoksen tutkija Rantanen taas kertoi, kuinka myrskyt ovat vähentyneet ja heikentyneet, sekä kuinka lämpeneminen ei tuo nykyistä rajumpia myrskyjä Pohjolaan, vaan ennemminkin käy päinvastoin. Ja lisäksi moni ilmastotutkija oli jo esittänyt myrskyjen vähenneen Suomessa. Vuonna 2022 Ilmatieteen laitos kertoi, kuinka ”Havaintojen mukaan Suomessa myrskyt ja voimakkaimmat tuulet eivät ole lisääntyneet.” Myös Foreca tiedotti, kuinka ”Myrskyjen ei ennusteta Suomessa lisääntyvän ilmastonmuutoksen myötä.” Vähitellen puheet Suomen myrskyjen voimistumisestakin vaimenivat, vaikka vielä 2023 Luke, WWFja Ilmastopaneelin puheenjohtaja emeritusprofessori Ollikainen väittivät myrskyjen Suomessa jatkossakin lisääntyvän ja voimistuvan. Myös koululaisten oppimateriaalissa yhä niin väitetään. Sitten tulivat sateet. Uutiset ovat nyt pelotelleet, kuinka sateisuus Suomessa on jo lisääntynyt sekä kuinka rankkasateet ja tulvat yleistyvät. Helsingin Uutiset kuvaili, kuinka ”Suomen sademäärässä huima kasvu”. Ja jatkossa ilmastonmuutos kuulemma lisää sademääriä ja tulvia, pelotteli Yle vuonna 2022. Julistavat, että ilmastonmuutos on jo täällä. Kuitenkaan ainakaan Helsingissä rankkasateet ja tulvat eivät ole lisääntyneet yhtään viimeisen 40 vuoden aikana. Trendi on ennemminkin vähenevä. Sademäärät ovat tosiaan lisääntyneet viime vuosikymmeninä, jos vertaa poikkeuksellisen kuivaan ajanjaksoon 1970-luvun seudulla. Mutta pitkän ajan sademääriä seuranneiden tutkimusten mukaan Suomessa sateet ovat vasta palautumassa tasolle, joka täällä oli 1900-luvun alussa. Pitkän ajan sademääriä tarkastelemalla selviää, että Suomen sademäärissä trendi on yhä laskeva, sillä vielä ei sada yhtä paljon kuin satoi 100-150 vuotta sitten. 1900-luvun alkupuolella ja 1800-luvun lopulla sään ääri-ilmiöt jylläsivät: Pahimmat kuivuudet, suurimmat päiväsateet, suurimmat kuukausi- ja vuosisademäärät, pahimmat tulvat, kovimmat myrskyt, jne. Ne kaikki koettiin joskus 70-130 vuotta sitten. Näihin ennätyksiin nähden ilmastonmuutos on toistaiseksi vähentänyt sään ääri-ilmiöitä. Eli hyvältä näyttää. |
Lisää pääkuvan päälle tekstiä klikkaamalla ratas-ikonia,
joka ilmestyy tuodessasi hiiren tämän tekstin päälle.
